Постановление № 1-340/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-340/2017

Дело № 1-340/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 05 сентября 2017 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Мукосеева С.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь у ...., увидел стоявший рядом с домом автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... принадлежащий ФИО1, и решил его угнать с целью покататься. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, не имея права на управление транспортными средствами, ФИО2, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанный день и время открыл дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля находящимся в замке зажигания ключом, поехал на угнанном автомобиле в сторону ...., тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Проезжая мимо ...., ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 22 минут автомобиль <данные изъяты> государственный номер № .... под управление ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Камышинский».

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, претензий к нему материального характера она не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Мукосеев С.А. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО2 судимости не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил ей причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения вреда потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле следы пальцев рук суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст., ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, - оставить последней по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле следы пальцев рук - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прокуров Д.В.