Решение № 2А-1613/2024 2А-1613/2024~М-7278/2023 М-7278/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-1613/2024

Дело № 2а-1613/2024

41RS0001-01-2023-014128-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 5 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование указала, что на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с неё задолженности в размере 50799 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3676 руб. 65 коп. Пояснила, что не смогла исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на её счет в ПАО Сбербанк, на который поступает заработная плата, являющаяся единственным доходом. Кроме того указала, что еще в феврале 2019 года пыталась погасить имеющуюся перед ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность путем внесения денежных средств через кассу банка, однако ей было отказано в приеме денежных средств. Полагала, что судебным приставом-исполнителем ошибочно произведен расчет исполнительского сбора. Пояснила, что исполнительный лист содержит недостоверные сведения о том, что взыскателем является ПАО КБ «Восточный». Также указала, что оспариваемое постановление вынесено без учета вины должника, имущественного положения, нахождения у неё на иждивении двух родственников, иных существенных обстоятельств, оно противоречит положениям ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает ее права и законные интересы.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены исполняющая обязанности старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчики УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, исполняющая обязанности старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в представленных до судебного заседания письменных возражениях полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Восточный» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк») взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50799 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 33746 руб. 18 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17053 руб. 44 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1723 руб. 99 коп., а всего взыскано 52523 руб. 61 коп.

На основании выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по данному делу исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО4 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, на общую сумму 52523 руб. 61 коп.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 3676 руб. 65 коп. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом, копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочтена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатском ГОСП № УФФСП России по Камчатскому краю и ЧАО зарегистрировано заявление представителя ФИО4, в котором должник просил ограничить удержания 50 % денежных средств, поступающих на её счет в ПАО Сбербанк 4081*****0590.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление должника удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № (№) о снятии ареста со счетов должника в ПАО Сбербанк и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в данном банке.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № (№) со счета должника произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 52841 руб. 73 коп., из них в пользу взыскателя перечислено 52495 руб.

С настоящим административным иском ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что судебным приставом-исполнителем, действующим в пределах своих полномочий, при наличии соответствующего основания, выразившегося в неисполнении должником исполнительного документа в установленный срок, вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 3676 руб. 65 коп. (52523,61 * 7%). При этом каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении такого постановления должностным лицом допущено не было.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании соответствующего постановления незаконным.

Принимая во внимание, что административным истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ею при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были своевременно приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для освобождения должника от исполнительского сбора. Также суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Доводы ФИО4 о том, что она не смогла исполнить требование исполнительного документа в установленный срок в связи с наложением ДД.ММ.ГГГГ ареста на её счет в ПАО Сбербанк, не нашел своего доказательственного подтверждения. Так, из представленных истцом справок, выданных ПАО Сбербанк, не следует, что на соответствующем счете должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату истечения срока добровольного исполнения требования исполнительного документа, имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности. При этом ФИО4 не была лишена права на обращение в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о снятии ареста с денежных средств, находящихся на её счетах в банках, для добровольного исполнения решения суда. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением об установлении ограничения размера удержания денежных средств, поступающих на её счет в ПАО Сбербанк.

Другие доводы истца также не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников