Решение № 2-839/2020 2-839/2020~М-751/2020 М-751/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-839/2020

Дело № 2-839/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-002177-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой микрокредитной компании содействия малому предпринимательству «Деловой Двор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АНМКК СМП «Деловой Двор» обратилось с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 11 июля 2018 г. между АНМКК СМП «Деловой Двор» и ИП ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 1000000 руб. 00 коп. под 12% годовых на срок до 10 июля 2019 г. с условием возврата суммы займа в указанный срок и с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 17 июля 2019 г., срок возврата суммы займа установлен 10 октября 2019 г. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 11 октября 2019 г., срок возврата суммы займа установлен 10 января 2020 г. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, сумму займа в установленный срок не возвратил, в связи с чем возникла задолженность, из которой сумма основного долга – 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2019 г. по 10 января 2020 г. – 12836 руб. 35 коп., неустойка – 158105 руб. 15 коп. ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно; суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика требования в части взыскания задолженности по сумме займа и процентов за пользование им не оспаривал, но просил снизить размер суммы неустойки, поскольку он не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом указал, что денежные средства ответчик получал для развития спортивной секции в г. Гуково, однако в связи с введенными карантинными мерами указанная деятельность вынужденно приостановлена, в связи с чем и допущено нарушение обязательств по договору займа.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 11 июля 2018 г. между АНМКК СМП «Деловой Двор» и ИП ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 1000000 руб. 00 коп. под 12% годовых на срок до 10 июля 2019 г. с условием возврата суммы займа в указанный срок и с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 17 июля 2019 г., срок возврата суммы займа установлен 10 октября 2019 г. Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 11 октября 2019 г., срок возврата суммы займа установлен 10 января 2020 г. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копией договора, копиями дополнительных соглашений к договору займа, копией платежного поручения. Указанные доказательства стороной ответчика не оспариваются.

ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя с 3 июля 2020 г.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ответчика задолженности в материалы дела представлен расчет задолженности, который ответчиком признается, является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа возникла задолженность: сумма основного долга – 1000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 1 декабря 2019 г. по 10 января 2020 г. – 12836 руб. 35 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца о взыскании задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, неустойка за нарушение срока возврата займа и процентов составляет 0,07 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Рассчитанный в соответствии с указанными условиями договора займа размер неустойки по состоянию на 10 августа 2020 г. составляет 158105 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга, включая проценты, и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства, установленный законом), суд находит, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства, составит 80000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 14055 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Автономной некоммерческой микрокредитной компании содействия малому предпринимательству «Деловой Двор» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой микрокредитной компании содействия малому предпринимательству «Деловой Двор» с ФИО1 задолженность по договору займа от 11 июля 2018 г. в размере 1092836 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14055 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Автономной некоммерческой микрокредитной компании содействия малому предпринимательству «Деловой Двор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2020 г.