Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-2527/2017 М-2527/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2070/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сосновская О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ... ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с ИП ФИО1 кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 235 620 руб. под 18% годовых на срок до ... на приобретение оборудования для флексопечати. Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в части уплаты основного долга и процентов АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в Первомайский районный суд ... с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... с солидарных должников ИП ФИО1, ФИО2 Заочным решением Первомайского районного суда ... от ... с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 1 216 424, 40 руб., в том числе: 720 775 руб. – срочный основной долг; 377 553 руб. – просроченный основной долг, 95 419,16 руб. – просроченные проценты, 2 271,87 руб. – просроченная комиссия за обслуживание кредита, 17 703,62 руб. – пени за просроченный основной долг, 2 638,92 руб. – пени по просроченным процентам, 62,83 руб. – пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита, а также государственная пошлина с ИП ФИО1 в размере 13 141,06 руб., с ФИО2 – 7 141,06 руб. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. С ... прошло значительное количество времени, а согласно условиям кредитного договора ... от ..., проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (п.4.1. договора). По состоянию на ... задолженность по кредитному договору за период с ... по ... составляет 90 546,26 руб., в том числе: пени на просроченный основной долг – 19 425,16 руб., пени на просроченные проценты – 5 466,93 руб., просроченные проценты – 64 000,20 руб., комиссия за обслуживание кредита – 1 523,80 руб. и пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита - 130,17 руб. В рамках кредитного договора ... от ... в качестве обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств перед банком были заключены договоры поручительства с физическими лицами: с ФИО2 за ....1/2 от ... и с ФИО1 ... от .... Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору ... от ..., заключенному между банком и ИП ФИО1 Просил взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 90 546,26 руб., в том числе: пени на просроченный основной долг – 19 425,16 руб., пени на просроченные проценты – 5 466,93 руб., просроченные проценты – 64 000,20 руб., комиссия за обслуживание кредита – 1 523,80 руб. и пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита - 130,17 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 916,38 руб.

В судебном заседании представители истца АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала – ФИО3, действующая на основании доверенности в порядке передоверия ... от ..., и ФИО4, действующая на основании доверенности в порядке передоверия ... от ..., исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельства, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.70), с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что кредитный договор был расторгнут с момента получения ФИО1 уведомления банка о расторжении кредитного договора, а потому взыскание процентов и пени, после расторжения кредитного договора, невозможно. Не согласен с взыскание с ответчиков комиссии за обслуживание кредита и пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита, так как указанная комиссия является незаконной. С расчетом задолженности также не согласен. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени в связи с несоразмерностью.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела (л.д.73), в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ... ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с ИП ФИО1 кредитный договор ... (л.д.9-18), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 235 620 руб. под 18% годовых на срок до ... на приобретение оборудования для флексопечати (п.п.1.2,1.4,1.5). Дополнительным соглашением ... от ... изменена процентная ставка за пользование кредитом на 21% годовых.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п.4.3).

В силу п.4.5 кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий предусмотренных настоящим договором в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и/или уплатить начисленные на него проценты и/или уплатить начисленные комиссии, установленные п.п.1.3.1 – 1.3.4 кредитного договора.

Так, согласно п.1.3.2 кредитного договора, с учетом положений дополнительного соглашения ... от ..., комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (л.д.19).

В рамках кредитного договора ... от ... в качестве обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств перед банком были заключены договоры поручительства с физическими лицами: с ФИО2 за ... от ... и с ФИО1 ... от ....

Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору ... от ..., заключенному между банком и ИП ФИО1

В связи с неоднократным нарушением заемщиком ИП ФИО1 обязательств по возврату кредита заочным решением Первомайского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ... (л.д.38-39), с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 1 216 424, 40 руб., в том числе: 720 775 руб. – срочный основной долг; 377 553 руб. – просроченный основной долг, 95 419,16 руб. – просроченные проценты, 2 271,87 руб. – просроченная комиссия за обслуживание кредита, 17 703,62 руб. – пени за просроченный основной долг, 2 638,92 руб. – пени по просроченным процентам, 62,83 руб. – пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита, а также государственная пошлина с ИП ФИО1 в размере 13 141,06 руб., с ФИО2 – 7 141,06 руб.

Кредитный договор ... от ... вышеуказанным заочным решением суда был расторгнут.

До настоящего времени решение суда не исполнено ответчиками ФИО1, ФИО2

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала указал, что на основании п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляется до фактического погашения такой задолженности, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков по состоянию на ... задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 90 546,26 руб., в том числе: пени на просроченный основной долг – 19 425,16 руб., пени на просроченные проценты – 5 466,93 руб., просроченные проценты – 64 000,20 руб., комиссия за обслуживание кредита – 1 523,80 руб. и пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита - 130,17 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла указанных норм, суд пришел к выводу о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не повлекло за собой прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору за просрочку выплат сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

В связи с чем, суд считает требования банка законными и обоснованными.

Расчет задолженности за период с ... по ... по кредитному договору ... от ... (л.д.7,29-35), предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Доказательств опровергающих данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. Ответчики ФИО1 и ФИО2 своего расчета не представили. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 от назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказался.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что поскольку кредитный договор был расторгнут, взыскание процентов и пени является незаконным, не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, кредитный договор в данном случае расторгается по вступлении решения суда в законную силу, и в силу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать взыскания с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за нарушение срока возврата кредита.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, следовательно, кредитный договор сохранял свое действие до вступления в законную силу заочного решения Первомайского районного суда ... от ..., т.е. до ..., в связи с чем, до этой даты включительно продолжали начисляться проценты и пени в соответствии с условиями кредитного договора.

Не могут являться основанием для отказа в иске в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита доводы представителя ответчика ФИО5 о незаконности указанной комиссии, поскольку условия кредитного договора в указанной части до настоящего времени незаконными не признаны. При заключении кредитного договора ... от ... и дополнительного соглашения ... к кредитного договору от ... ФИО1 согласился с указанной комиссией и ее размером, на протяжении 2014 -2015 годов выплачивал указанную комиссию ежемесячно. Заочное решение Первомайского районного суда ... от ..., которым также была взыскана комиссия за обслуживание кредита и пени, ответчиками не обжаловало. С исковыми требованиями о признании указанной комиссии незаконной, ответчики в суд не обращались.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 было заявлено требование о снижении размера пени в связи с несоразмерностью в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив размер задолженности и начисленных пени, приняв во внимание, что размер пени был согласован сторонами при заключении кредитного договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пеней, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 90 546,26 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, то есть с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в сумме 2 916,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ФИО2, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/583602001, юридический адрес: ... местонахождение филиала: ...) задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 90 546 (девяноста тысяч пятисот сорока шести) рублей 26 коп., в том числе: пени на просроченный основной долг – 19 425,16 руб., пени на просроченные проценты – 5 466,93 руб., просроченные проценты – 64 000,20 руб., комиссия за обслуживание кредита – 1 523,80 руб., пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита - 130,17 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 916 (двух тысяч девятисот шестнадцати) рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 02 ноября 2017 года.

Судья: ...

...

...