Постановление № 1-576/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-576/2024

УИД 11RS0001-01-2024-009227-57 Дело № 1-576/2024


Постановление

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Сыктывкар 13 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Натяга П.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коняева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03:00 до 03:15 ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ..., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свою дерзость и вседозволенность, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее двух ударов ногой по левому зеркалу заднего вида и не менее трех ударов ногой по правому зеркалу заднего вида, установленных на припаркованном у торца вышеуказанного дома автомобиле марки ... ** ** ** г.в. г.р.з. ..., принадлежащего ранее ему не знакомому ФИО6, а также нанес один удар ногой по капоту данного автомобиля. В результате умышленных преступных действий ФИО1 на принадлежащем ФИО6 автомобиле марки ... ** ** ** г.в. г.р.з. ... образовались механические повреждения в виде полного разрушения правого зеркала заднего вида и левого зеркала заднего вида, вследствие чего ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27070 рублей 41 копейка.

От потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевший указал, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, а именно передал ему денежные средства в сумме 27070 рублей 41 копейку в счет возмещения ущерба, принес извинения. Принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда ему достаточно, никаких притязаний имущественного и неимущественного характера и претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе указал, что ему понятно право возражать против прекращения уголовного преследования по указанному основанию, понятны юридические последствия прекращения уголовного преследования. Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон.

Защитник поддержал заявленную подсудимым позицию, указав о разъяснении подзащитному правовых оснований прекращения уголовного преследования.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ...

Суд принимает во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, инициатива заявления ходатайства исходит от потерпевшего, а также учитывает то обстоятельство, что в случае примирения с потерпевшим способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим. Такие способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права потерпевшего и третьих лиц.

Добровольно возместив 27070 рублей 41 копейку, а также предприняв иные меры, подсудимый ФИО1 загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступления; между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

В этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1.

Вещественные доказательства: ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.С. Моисеев