Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-84/2019

Дело № 2-84/2019

57RS0025-01-2019-000096-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2019 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей от имени и в интересах ФИО2 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Центрспецстрой плюс» о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Центрспецстрой плюс» с требованиями: 1) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397133 рубля; 2) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Предмет договора – производство подрядчиком работ по устройству железобетонных фундаментов на объекте: «Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых культур на 30000 тонн» на территории <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Цена работ по договору – <данные изъяты> рублей за куб. метр. Согласно п. 3.1 Договора, оплата работ по договору производится в следующем порядке: Заказчик перечисляет подрядчику платеж в течение всего срока работ, ежемесячно пропорционально подтвержденным объемам выполненных работ на основании подписанных Сторонами актов приема-передачи выполненных работ, в течение 5 рабочих дней. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В ранее состоявшемся решении Новосильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Центрспецсрой плюс», вступившем в законную силу, неустойка взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик оплатил истцу работы по договору подряда в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397133 рубля 70 копеек. Истец полагает, что уменьшение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ недопустимо, в связи с тем, что ответчик ни в период судебного процесса, ни в течение восьми месяцев после вынесения решения судом не выплатил истцу задолженность. Учитывая нежелание ответчика расплачиваться по договору, отсутствие обстоятельств делающих невозможным исполнение решения суда, исполнение решения суда в принудительном порядке истец просил суд отказать ответчику в ходатайстве об уменьшении неустойки, если таковое будет заявлено.

Определением Новосильского районного суда Орловской области суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца ФИО2 о принятии обеспечительных мер (л.д. 21).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверив представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении и приведенными выше, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Центрспецстрой плюс» о времени и месте судебного разбирательства дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в телефонном сообщении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражал против удовлетворения требования истца.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «Центрспецстрой плюс» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представив письменный отзыв. По мнению представителя ответчика, п.8.2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что все споры и разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения указанного договора, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде <адрес>. Таким образом, иск ФИО2 подан в Новосильский районный суд Орловской области с нарушением правил подсудности. В части заявленных исковых требований представитель ответчика полагал, что заявленный 0,1 % неустойки за каждый день просрочки не является соразмерным нарушенному обязательству, так как составляет 36,5% годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам, а также, не соответствует процентной ставке по кредитам для предпринимательской деятельности. Вследствие чего к заявленному размеру неустойки подлежат применению положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер неустойки должен быть снижен до условий разумности 0,05% в день, что соответствует 19% годовых. В части срока взыскания неустойки представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет своими правами, исчисляя срок договорной неустойки до фактического исполнения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом взыскано <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Таким образом, пени за неисполнения обязательства подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления судебного акта в законную силу ответственность за неисполнение судебного акта подлежала исчислению в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ. По мнению представителя ответчика, также исполнение решения суда было затруднено в связи с наложением ареста на имущество ООО «Центрспецстрой плюс», в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по задолженности по ставке 0,05% и ст. 395 ГК РФ должен составлять <данные изъяты>. Также представитель ответчика считает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, неявка в судебное заседание истца ФИО2, представителя ответчика в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив доводы исковых требований, изучив позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (пункт 1 статьи 708, статья 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из вышеуказанных норм права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центрспецстрой плюс», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, с одной стороны, и бригадиром – ФИО2, с другой стороны, именуемый в дальнейшем «Подрядчик» заключен договор подряда на работы по устройству железобетонных фундаментов на объекте: «Строительство мощностей для подработки, хранения и перевалки зерновых культур на 30000 тонн» на территории <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Решением Новосильского районного суда Орловской области от 20 августа 2018 по гражданскому делу № 2-119/2018 с ООО "Центрспецстрой плюс" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по договору подряда; <данные изъяты> – пени (л.д. 9-14). Апелляционным определением Орловского областного суда от 31 октября 2018 года решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основаниями для удовлетворения судом вышеуказанных требований истца послужило неисполнение ответчиком ООО "Центрспецстрой плюс" обязательств по оплате выполненных ФИО2 работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям истца ФИО2 решение суда исполнено ответчиком полностью ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика.

Пунктом 5.4.2 Договора на ООО "Центрспецстрой плюс" была возложена обязанность своевременно производить оплату работ, принимать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В случае нарушения Заказчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

Размер пени (неустойки) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчёту истца составляет 397133 рубля 70 копеек.

В своих письменных возражениях представитель ответчика на основании статей 333, 395 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки с 0,1% до 0,05% за каждый день просрочки, до <данные изъяты>, указывая на то, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы представителя истца, представителя ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд находит, что определенная истцом неустойка за несвоевременную оплату работ в размере 397133 рубля 70 копеек явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применить положения статьи 333 ГК РФ, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, уменьшить сумму неустойки по Договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 397133 рублей 70 копеек до 200000 рублей.

Указанный размер неустойки в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Решением Новосильского районного суда Орловской области от 20 августа 2018 года, вступившим в законную силу с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Центрспецстрой плюс» в части установления подведомственности споров Арбитражному суду <адрес>, признан недействительным.

Таким образом, доводы представителя ответчика о прекращении гражданского дела в виду его неподсудности Новосильскому районному суду Орловской области, не могут быть приняты во внимание в силу требований статей 13, 61 и 209 ГПК РФ, определяющих преюдициальное значение вступивших в законную силу решений суда.

Доводы ответчика о неправомерности исчисления истцом договорной неустойки по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Сторона ответчика полагает, что сумма неустойки по день вступления решения суда в законную силу – 31.10.2018 года должна исчисляться по условиям Договора, а после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения подлежит исчислению исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Такая позиция не соответствует правилам, установленным статьёй 395 ГК РФ, регламентирующей, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств, в том числе определенных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу между сторонами, обосновывая условиями договора.

В данном случае, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 7.2, предусмотрена ответственность ООО «Центрспецстрой плюс» как Заказчика за нарушение сроков оплаты работ, выполненных Подрядчиком, в виде уплаты пени (неустойки), её размер, соответственно применению подлежит пункт 4 статья 394 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что решение Новосильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось своевременно в виду ареста расчетного счета ООО «Центрспецстрой» в связи с применением по определению судьи Новосильского районного суда Орловской области от 10.05.2018 года обеспечительных мер по иску по заявлению ФИО2 в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, суд отклоняет.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и пояснений представителя ответчика ФИО3, изложенных последним в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, и материалов дела, во исполнение решения Новосильского районного суда Орловской области от 20.08.2018 года, ответчиком перечислено в пользу истца: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обеспечительные меры по ранее рассмотренному гражданскому делу были отменены ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда.

Из чего следует, что применение обеспечительных мер по ранее рассмотренному гражданскому делу, не повлияло на исполнение решения суда от 20.08.2018 года, позволило ответчику, не смотря на принятие обеспечительных мер, исполнить решение суда.

Таким образом, не может служить основанием наличия исключительных обстоятельств для освобождения от уплаты неустойки (пени) при рассмотрении настоящего дела тот факт, что принятие обеспечительных мер (наложение ареста на расчетный счет ответчика) повлияло на невозможность своевременного исполнения решения суда от 20.08.2018 года.

При рассмотрении данного дела судом истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7172 рубля 00 копеек (л.д. 5, 16).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центрспецстрой плюс» о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 397133 рубля 70 копеек (л.д. 2-4).

При рассмотрении судом данного гражданского дела, интересы ФИО2 представляла ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В рамках вышеуказанного спора, представитель истца по доверенности ФИО1 осуществляла юридические действия по оказанию консультативных услуг юридического характера, составлению искового заявления, принятию мер по обеспечению иска, представлению интересов доверителя в предварительном судебном заседании 30.05.2019 года и открытом судебном заседании 17.06.2018 года, в ходе которых занимала активную позицию.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов заявителем представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, согласно которому по поручению ФИО2, ФИО1 приняла на себя обязательства принимать участие в гражданском деле по иску ФИО2 к ООО «Центрспецстрой плюс» о взыскании задолженности по договору подряда - неустойки за вознаграждение в размере 25000 рублей (л.д. 16). Денежные средства в размере 25000 рублей ФИО1 получила от ФИО2 в день заключения договора.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, реально затраченное время и фактический объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и пропорционального распределения расходов, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом рассматривались требования о взыскании неустойки, размер которой снижен судом, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере 7 172 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой плюс» о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой плюс» в пользу ФИО2 неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой плюс» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 172 (семь тысяч сто семьдесят два) рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой плюс» сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение принято в окончательной форме (составлено мотивированное решение) – 21 июня 2019 года.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина