Решение № 2-996/2018 2-996/2018 ~ М-948/2018 М-948/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-996/2018

Дело № 2-996/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор займа №№ **, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 120 месяцев.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае прекращения трудового договора ФИО1 был обязан произвести возврат оставшейся непогашенной суммы займа не позднее 30 дней после даты увольнения.

Трудовой договор с ФИО3 был расторгнут **.**,**. Условие о досрочном погашении займа в связи с увольнением ответчиком не выполнено в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от **.**,** исковые требования ПАО «Ростелеком» были удовлетворены, с ФИО1 взыскана суммы задолженности в размере 824 986 рублей, а также пеня в размере 5 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов по месту жительства ответчика ФИО1 для взыскания суммы задолженности и постановлением ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,** года в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство.

**.**,** между ФИО1 и ФИО2 было заключено нотариально -удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого ФИО1 ежемесячно обязался переводить 50% от всех видов своего заработка и иного дохода в пользу ФИО2 до достижения им пенсионного возраста.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был ознакомлен **.**,** в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово.

Истец полагает, что сделка является мнимой (ничтожной), так как ФИО1 знал о наличии решения Топкинского городского суда Кемеровско й области, которым с него взыскана задолженность в пользу ПАО «Ростелеком», в связи с чем было заключено оспариваемое соглашение с целью избежания производства удержаний по исполнительному листу.

Полагает, что оспариваемое соглашение заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано ими исключительно с целью ущемления прав истца. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения, поскольку его целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент совершения сделки ответчиком ФИО1 исполнено не было.

Просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО2 от **.**,**, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированное в реестре за № ** с момента его заключения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ростелеком» - ФИО6, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснив, что оспариваемое соглашение было заключено ФИО1 намеренно в целью уклонения от уплаты задолженности, взысканной решением Топкинского городского суда Кемеровской области, поскольку размер удержаний, в качестве алиментных обязательств сторонами в соглашении определен в размере 50% заработка или иного дохода, до достижения пенсионного возраста должника, в связи с чем, согласно действующему законодательству иные обязательства применены к ФИО4 быть не могут, поскольку удержания более 50% от заработка и иных доходов не допустимы.

Вместе с тем, оспариваемое соглашение действует в течение жизни получателя, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

По указанным основаниям полагает, что спариваемая сделка является мнимой, поскольку она заключена с целью избежания удержаний из заработной платы в пользу ПАО «Ростелеком».

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от **.**,**, возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что в январе 2018 года ФИО2 устно обратилась к ФИО1 с просьбой о выделении ей денежных средств для ежемесячного содержания родителей, так как потребовалось лечение обоих родителей в медицинских учреждениях.

Из медицинских документов на имя ФИО2 и ФИО8 следует, что у них имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем им необходим прием специальных медицинских препаратов и прохождение санаторно-курортного лечения.

Также ссылается на те обстоятельства, что требовать изменения договора вправе только сторона договора, а ПАО «Ростелеком» не является таковой в соглашении по уплате алиментов.

Кроме того, у ФИО2 имеются кредитные обязательства, которые были взяты ею для лечения. Поскольку размер ее пенсии составляет 11078 рублей 03 копейки, то она не может проживать на получаемую пенсию, поскольку имеются обязательства по оплате расходов на коммунальные платежи.

При этом полагает, что ежемесячный размер дохода ФИО2 после уплаты необходимых платежей составляет всего 2 110 рублей 75 копеек, что является недостаточным размером для обеспечения жизнедеятельности и сохранения здоровья.

Таким образом, заключенное соглашение об уплате алиментов в пользу ФИО2 является необходимой мерой для поддержания нормального уровня жизни родителей ответчика ФИО1

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от **.**,**, постановлено: «Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность по договору займа № ** от **.**,** в размере непогашенной суммы займа – 824 986 (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей, пеню за просрочку платежа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 058 (тринадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказать» (л.д. 7-14).

Решение вступило в законную силу **.**,** (л.д. 14).

На основании вышеуказанного решения Топкинским районным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № ** от **.**,** (л.д. 15-17).

В последующем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № ** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово **.**,** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности в сумме 843 044 рубля 30 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Ростелеком».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия настоящего постановления направлена как в адрес взыскателя, так и по известным судебному приставу-исполнителю адресам должника (л.д. 20-21).

Нарочно Пилепенко постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства получил **.**,**, о чем имеется отметка (л.д. 147-149).

В этот же день **.**,** должник ФИО1 дал письменные объяснения судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, в которых указывает, что он знал про сумму основного долга, от оплаты данной суммы не отказывается, однако, в настоящее время у его родителей возникла сложная финансовая ситуация, в связи с которой они не имеют возможности самостоятельно оплачивать свои ежемесячные платежи. Мать ФИО2 обратилась к нему за помощью, финансовой поддержкой, в связи с чем было заключено соглашение об уплате алиментов от **.**,** в размере 50% от всех видов доходов ФИО1 Со списанием более 50% с его заработной платы не согласен, платить не будет (л.д. 22-23).

На основании запроса суда нотариусом, занимающегося частной практикой ФИО5 была предоставлена надлежащим образом заверенная копия соглашения об уплате алиментов от **.**,**. Зарегистрированного в реестре № **, из которого следует, что ФИО1, **.**,** года рождения добровольно принял на себя обязанность по уплате алиментов на содержание получателя, являющегося матерью, в связи с ее нуждой в материальной помощи, обусловленной ее нетрудоспособностью и низкой пенсией.

Взыскание алиментов определяется соглашением сторон в размере 50% (пятидесяти процентов) заработка (или иных доходов) до достижения пенсионного возраста должника. Установлен срок действия соглашения –в течение жизни получателя (л.д. 65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., а также ? доля в совместной собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ... (л.д. 48-49).

Ответчик ФИО2, имеет зарегистрированное на свое имя право собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ... (л.д. 47.

Из ответа Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Кемерово Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что в собственности ФИО1, ФИО2 зарегистрированных транспортных средства не значится (л.д. 58).

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области следует, что ФИО1, ФИО2 в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве руководителей и учредителей (участников) юридических лиц не зарегистрированы (л.д. 59).

Из врачебных справок, выданных на имя ФИО2, **.**,** года рождения и <данные изъяты>, **.**,** года рождения следует, что они состоят на диспансерном учете в ГБУЗ Кемеровской области «Мариинская городская больница» Красноорловская участковая больница, в качестве лечения им рекомендован <данные изъяты> (л.д. 102, 103).

Согласно справке, выданной Администрацией Красноорловского сельского поселения ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства с **.**,** по настоящее время. Имеет состав семьи: муж- <данные изъяты> который состоит на регистрационном учете по месту жительства **.**,** по настоящее время (л.д. 104).

Из справки о расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг следует, что среднемесячная оплата жилищно-бытовых услуг составляет в размере 3 327 рублей 50 копеек (л.д. 105).

Размер ежемесячно получаемой пенсии по старости ФИО2 в соответствии со справкой, представленной УПФР в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах (межрайонное) составляет 11 078 рублей 03 копейки (л.д. 106, 107).

Из представленных стороной ответчика копий кредитных договоров следует, что у ФИО2 имеются обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в виде кредитного договора № ** от **.**,**, в соответствии с которым ею было получено 144 365 рублей, под 17,60% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 108-109). Погашение данного кредитного договора предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3 634 рубля 58 копеек (л.д.110)

Помимо этого, **.**,** между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен еще один кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 152 500 рублей по 16.25% годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3 728 рублей 79 копеек (л.д. 111-113, 114).

Из ответа УФПС Кемеровской области – филиал ФГУП «Почта России» следует, что на основании соглашения об уплате алиментов № ** от **.**,** с **.**,** с доходов ФИО1 производится удержание в размере 50% в пользу ФИО2 в безналичной форме на банковскую карту получателя алиментов (л.д. 135). За период с **.**,** по **.**,** выплачены алименты в сумме 62 244 рубля 67 копеек, в том числе: март 2018 года – 20 923 рубля 50 копеек; апрель 2018 года – 20 923 рубля 50 копеек; май 2018 года – 20 923 рубля 50 копеек (л.д. 140).

Согласно справки о доходах физического лица ФИО9 за период с января по май 2018 год, его средний доход составляет 47 823 рубля 73 копейки.(л.д.136).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** с ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 10 368 рублей 26 копеек в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства(л.д.141) и согласно платежному поручению № ** от **.**,** удержаны денежные средства в сумме 10 368 рублей 26 копеек(л.д.143) так же в счет исполнения требований исполнительного документа.

Суд, находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, суд находит заявленные исковые требования заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются.

Однако, исходя из материалов дела следует, что ФИО2 являются пенсионером по старости, ей в соответствие с требованиями закона установлены выплаты на период с **.**,** по **.**,** в сумме 11078 рублей 03 копейки, размер которой составляет выше уровня прожиточного минимума для пенсионеров в Кемеровской области.

Согласно существенных условий оспариваемого соглашения, взыскание алиментов с ФИО4 в пользу его матери ФИО4 определено в размере 50% от заработной платы и иных доходов.

В соответствие со ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Вместе с тем, как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что у ФИО1 до заключения им оспариваемого соглашения имелись обязательства по судебному решению, вступившему в законную силу **.**,**.

Исполнительное производство по требованиям исполнительного документа судебным приставом исполнителем возбуждено **.**,**.

Оспариваемое соглашение между ФИО1 и его матерью заключено **.**,**.

**.**,** из заработной платы должника ФИО4 произведено исполнение судебного решения о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит оспариваемое соглашение недействительным, поскольку до вынесения судебного решения о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме более 800 000 рублей, спора между сторонами об алиментах на содержание матери не имелось, а оспариваемое соглашение заключено между сторонами после вступления решения в законную силу и предъявления его ко взысканию, т.е. в преддверии осуществления взыскания в принудительном порядке.

Вместе с тем, о мнимости оспариваемого соглашения свидетельствуют отсутствие доказательств о нуждаемости в дополнительной помощи, в размере, определенном в соглашении об уплате алиментов, поскольку ФИО2 достигла возраста для возникновения права на получение пенсии по старости только **.**,**, а соглашение об уплате алиментов заключено **.**,**, вместе с тем, ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, получает пенсию по старости в сумме 11078 рублей 03 копейки, состоит в браке с <данные изъяты>., **.**,** года рождения, который также получает пенсию по старости в сумме 11650 рублей 33 копейки, что превышает прожиточный минимум на пенсионеров в Кемеровской области, который составляет в первом полугодии 2018 года -7346 рублей, доказательств о нуждаемости в дорогостоящем медицинском лечении ФИО2 не представлено, наличие кредитных обязательств не свидетельствует о нуждаемости в помощи родителя.

Кроме того, признавая соглашение недействительным суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО1 знал о наличие у него обязательств перед ПАО «Ростелеком» в сумме 843044 рубля 22 копейки, однако соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права кредиторов (взыскателей) на своевременное исполнение требований исполнительного документа о чем свидетельствует объяснение, данное им собственноручно судебному приставу-исполнителю(л.д.22-23).

Вместе с тем, установленный в соглашении размер уплаты алиментов, который соглашением сторон определен в 50% от заработка и иного дохода привел к невозможности исполнения в отношении ФИО1 имеющихся у него денежных обязательств, производство которых осуществляется в принудительном порядке, поскольку в соответствие с требованиями Закона, регулирующими правоотношения о размере удержаний из заработной платы и иных доходов должника, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть взыскано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 наличествует недобросовестность осуществления гражданских прав, при заключении оспариваемой сделки у сторон не имелось намерений создавать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, а имелось целью избежать взыскания по исполнительному производству, несмотря на то, что переводы денежных средств, удержанных с заработной платы осуществлялись на счет ФИО2

Что касается позиции представителя ответчика о том, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства ответчик ФИО1 был ознакомлен лишь **.**,**, а оспариваемое соглашение заключено **.**,** и не свидетельствует о мнимости сделки, то она не может быть принята судом во внимание, поскольку является необоснованной, так как об имеющейся задолженности перед ПАО «Ростелеком» ФИО1 знал до момента заключения соглашения от **.**,** об уплате алиментов, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается копией решения Топкинского городского суда Кемеровской области, в котором имеется указание на участие в процессе представителя ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, а также о надлежащем извещении ответчика ФИО1

Ссылка стороны ответчиком на кредитные обязательства ответчика ФИО2 также не может быт принята судом во внимание, в связи с тем, что при заключении данных кредитных договором ФИО2 являясь дееспособным гражданином, могла трезво оценивать свои финансовые возможности для погашения данных обязательств, самостоятельно принимала на себя риски неисполнения кредитных обязательств.

Что касается позиции представителя ответчика о том, что право на оспаривание соглашения об алиментах в соответствие с требованиями закона принадлежит только сторонам сделки, а ПАО «Ростелеком» не вправе оспаривать сделку, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.101 Семейного Кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствие с ч.2 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов нарушает права ПАО «Ростелеком» на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло за собой для истца возникновение неблагоприятных последствий по возврату денежных средств в сумме 843044 рубля, и дает правовое основание полагать о наличие права ПАО «Ростелеком» оспорить вышеуказанное соглашение об уплате алиментов.

При таких обстоятельствах по делу, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о намерении сторон в оспариваемом соглашении создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного, нуждающегося родителя в дополнительной помощи в размере, определенном соглашением ответчиков, суд полагает данное соглашение мнимой сделкой, поскольку воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения взыскания с должника до наступления у него пенсионного возраста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от **.**,** об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированное в реестре за № **, с момента его заключения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.