Решение № 2-1396/2018 2-1396/2018~М-854/2018 М-854/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1396/2018

Дело № 2-1396/2018

24RS0004-01-2018-001059-22


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что <дата> по адресу: <адрес> рабочий, 29/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 330200», г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Lada 219220», г/н №, под управлением водителя ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не выполнил п. 8.4 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Lada 219220», г/н №, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП автомобиль марки «Lada 219220», г/н №, был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису (АвтоКаско), потерпевшему выплачено страховое возмещение в общей сумме 57 151 рубль. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП не был застрахован. Просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения в порядке суброгации 57 151 рубль, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске; справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 оглы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, <дата> в 13 часов 05 минут на <адрес> рабочий 29/2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки «ГАЗ 330200», г/н №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Lada 219220», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 (л.д. 13).

Согласно постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14). Из данного постановления следует, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор страхования автомобиля марки «Lada 219220», г/н № (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения. Указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ФИО4 произведена страховая выплата в размере 57 151 рубль (л.д. 7-9).

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющиеся в нем объяснения водителей ФИО1 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 330200», г/н №, который в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Lada 219220», г/н №, под управлением водителя ФИО4

Факт нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования САО «ВСК», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada 219220», г/н №, в размере 57 151 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в сумме 1 915 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением от <дата> №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 57151 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915 рублей, а всего 59066 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина