Решение № 2А-2417/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-2417/2019

№2а-2417/2019

36RS0006-01-2019-003579-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронежа ФИО4 об оспаривании постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 02.08.2019 г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.

В иске указано, что на основании постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий № от 30.01.2019 г. в рамках исполнительного производства № от 10.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного OCП по особым исполнительным производствам по г. Воронежу ФИО4 наложен арест (запрет регистрационных действий) на автомобиль <данные изъяты>

Не зная об этом, 25.05.2019 г. ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД для постановки вышеуказанного автомобиля на государственный учет, однако ему было в этом отказано по причинам, указанным выше: в связи с наложением запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

04.06.2019 г. на его обращение в МРОСП по особым исполнительным производствам по г. Воронежу об отмене постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий № от 30.01.2019 г. поступил отказ. Копию постановления о запрете регистрационных действий истцу не выдали, так как он не является стороной исполнительного производства.

Истец указывает на то, что запрет регистрационных действий имущества произведен незаконно, поскольку на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий автомобиль <данные изъяты> должнику по исполнительному производству - ФИО1 не принадлежал.

Спорный автомобиль был приобретен им (ФИО3) 18.05.2016 г. у ФИО2, который в свою очередь приобрел данный автомобиль 2014 году у ФИО1 Автомобиль был не на ходу, в связи с чем пройти техосмотр для оформления полиса страхования ОСАГО ФИО3 не мог. При отсутствии полиса страхования ОСАГО он не смог бы зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, поэтому им было принято решение устранить имеющиеся поломки и в последствии зарегистрировать автомобиль.

Автомобиль <данные изъяты> фактически был передан ФИО1 ФИО2, а потом ему (ФИО3) до вынесения постановления о запрете регистрационных действий, последующая регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории РФ (ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), и не может влиять на момент возникновения права собственности.

В административном исковом заявлении ФИО3 указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договоров купли-продажи 27.10.2014 г. и 18.05.2016 г., в связи с чем, его имущество подлежит освобождению от ареста (запрета регистрационных действий).

На основании изложенного истец просил суд: признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий № от 30.01.2019 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № от 10.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам по г. Воронежу ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты>

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО3 по телефону сообщил, что заявленные им требования он поддерживает, изменять, уточнять их не намерен. Ранее он обращался в суд с исковым заявлением к ответчику в порядке искового производства, однако Центральным райсудом г. Воронежа производство по его иску было прекращено, суд перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном КАС РФ (л.д. 45-47).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из административного иска, истец ФИО3 оспаривает постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий № от 30.01.2019 г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного OCП по особым исполнительным производствам по г. Воронежу ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 10.09.2018 г., возбужденного в отношении должника ФИО1

Между тем, к своему заявлению истец прикладывает карточку АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой на спорный автомобиль ограничения наложены 20.08.2018 судебным приставом МРОСП по ОИП ФИО5 (постановление № от 20.08.2018 (л.д. 4)). Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.08.2018г. в отношении того же должника ФИО1 (л.д. 19-22, 25-26). Документов, касающихся наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении ТС по оспариваемому постановлению в деле нет.

Несмотря на это, суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 64 вышеназванного закона ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в том числе, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Как видно из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения судебного решения в отношении должника ФИО1, направлял запросы, в том числе, в регистрирующий орган - ГИБДД, после получения актуальных сведений из которого о принадлежности спорного автомобиля должнику по исполнительному производству, вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении этого ТС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС <данные изъяты> является законным, судебный пристав-исполнитель за пределы своих полномочий не выходил.

При таких условиях, заявленные ФИО3 требования (в порядке, предусмотренном КАС РФ), удовлетворению не подлежат.

В качестве основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений истец указывал то обстоятельство, что он с 2016 г. является собственником спорного автомобиля на основании заключенного договора купли-продажи (л.д. 7). В связи с тем, что оспариваемое постановление было вынесено позже даты приобретения ТС, оно должно быть отменено. Ему (ФИО3) необходима регистрация приобретенного автомобиля в органах ГИБДД для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ.

По данному вопросу суд считает необходимым разъяснить следующее: действующее законодательство (ст. 422 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") предусматривает лишь один способ защиты своих прав для заинтересованного лица, считающего себя собственником имущества и не являющегося должником в исполнительном производстве – предъявление иска об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к восстановлению его нарушенных прав. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю, судебный пристав привлекается к участию в таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Однако, таких требований ФИО3 не заявил, настаивал на рассмотрении его требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю, о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронежа ФИО4 об оспаривании постановления от 30.01.2019г. о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019