Решение № 2-1703/2018 2-1703/2018~М-1227/2018 М-1227/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1703/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1703/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 443 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг - 248 979 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере 31 631 руб. 50 коп., неустойка в размере 11 832 руб. 82 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 124 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.11.2010 с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной каты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта на сумму 260 000 руб., с процентной ставкой 19,00 годовых. Ответчиком были нарушены условия договора. До настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не погасил. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил.

В порядке главы 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2010 между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной каты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта на сумму 260 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 19,00 годовых (л.д. 17-27).

Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Истцом представлен расчет, по которому у ответчика имеется задолженность по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 443 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг - 248 979 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере 31 631 руб. 50 коп., неустойка в размере 11 832 руб. 82 коп.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы задолженности и уплаты процентов по кредитному договору ответчиком, суду не представлено.

При таких данных, требования истца о взыскании задолженности и процентов по кредиту в размере 59 103 руб. 23 коп. обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 124 рублей 44 коп., которая, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 443 (двести девяносто две тысячи четыреста сорок три) рубля 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 124 (шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 44 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья М.А. Курочкина