Решение № 2-3377/2018 2-3377/2018 ~ М-1951/2018 М-1951/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3377/2018

Дело № 2-3377/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.М.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В.М.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года В.М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21 августа 2017 года в 05 час.15 мин. напротив дома № 1 по ул.Придорожной д.Старое Михайловское Завьяловского района УР, являясь владельцем транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <номер> передала в своем присутствии управление данным транспортным средством В.Д.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2017 года жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска УР, оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Не согласившись с судебными актами, посчитав их незаконными и не обоснованными, обратилась с жалобой в Верховный суд Удмуртской Республики.

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2018 года жалоба В.М.Н. удовлетворена, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска от 27 октября 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении В.М.Н. отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Для представления и защиты своих интересов в мировом суде судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска при рассмотрении дела об административном правонарушении, в Индустриальном районном суде г.Ижевска при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также для составления жалобы, на постановление в Верховный суд Удмуртской Республики, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в Общество с ограниченной ответственностью «Консул». Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 145/2017 от 11.09.2017 на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 153/2017 от 30.10.2017 на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 177/2017 от 21.12.2017 на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ей причинен материальный вред в виде понесенных убытков связанных, с оплатой услуг защитника, в размере 30000 руб.

Кроме того, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ей был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, а именно в чувстве не уважения, стыда, дискомфорта. Степень ее нравственных страданий усиливала невозможность пользоваться правом управления транспортным средством на длительный период, что сильно усложнило привычный образ жизни. Причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере 50 000 руб.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц в размере 50 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей

В судебном заседании истец, ее представитель М.А.Н. кызы, действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали требования в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по УР К.А.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Л.В.С. в ходе судебного заседания поддержал позицию стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, ее представителя, ответчика, третье лицо, изучив и проанализировав материалы дела № 5-1083/2017 о привлечении В.М.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска от 27 октября 2017 года В.М.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснено, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Водительское удостоверение на управление транспортными средствами, должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи указанных документов, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 декабря 2017 года, жалоба В.М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 от 27 октябрят 2017 года о привлечении В.М.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 горд 06 месяцев, оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи, без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района орт 27 октября 2017 года и решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении В.М.Н. отмены.

Верховный суд УР указал следующее.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, годящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 августа 2017 года инспектором ДПС в отношении В.М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 21 августа 2017 года в 05 час. 15 мин. напротив дома № 1 по ул.Придорожной д.Старое Михайловского Завьяловского района Удмуртской Республики в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения она передала управление транспортным средством марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак <***>, В.Д.С., находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В ходе производства по делу В.М.Н. оспаривала правомерность привлечения ее к административной ответственности, приводя доводы о том, что в их семье два автомобиля, оба по документам принадлежат В.М.Н., однако автомобилем марки «ВАЗ-21150» она не пользуется, на нем ездит ее супруг.

Кроме того, В.М.Н. утверждала о том, что не знала о том, что муж В.Д.С. накануне вечером употреблял спиртные напитки, признаков опьянения у него не было.

В ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством В.М.Н. именно как водителем В.Д.С., находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Верховный суд УР пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска от 27 октября 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 5 декабря 2017 года, вынесенные в отношении В.М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В.М.Н. подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, в целом сторонами не оспариваются.

Исковое заявление В.М.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55

(части 2 и 3).

Соответственно, законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не должна оцениваться исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, а исследованию подлежат все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В при этом в силу действующего законодательства ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность деятельности причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство внутренних дел по РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В данном деле, в порядке ст.1069 ГК РФ, за вред, причиненный федеральным органом государственной власти (МВД по УР) либо его структурными подразделениями ИДПС ГИБДД МВД УР, должностным лицом федерального органа государственной власти (ст.инспектор ИДПС ГИБДД МВД по УР Л.В.С.) должен выступать главный распорядитель бюджетных средств МВД Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий сотрудника ИДПС ГИБДД МВД по УР истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Согласно пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении В.М.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, и она в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые он понес по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст.11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 марта 2011 г. № 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А.О. его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, В.М.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, что подтверждается следующими квитанциями ООО «Консул», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 145/2017 от 11.09.2017 на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 153/2017 от 30.10.2017 на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 177/2017 от 21.12.2017 на сумму 5 000 рублей.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, объема совершенных защитниками действий, количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг защитников слишком завышены и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу В.М.Н. в счет возмещения убытков сумму в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.Для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом признан факт незаконных действий должностных лиц, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что 02 апреля 2018 между В.М.Н. и ООО «Консул» заключен договор на оказание юридических услуг №030/2018, предметом которого является комплекс услуг, по консультированию, написанию искового заявления и представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г.Ижевска по иску о взыскании компенсации морального вреда, а так же убытков причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела,

при содействии заказчика провести работу по подбору документов (доказательств) и других материалов,

подготовить исковое заявление и при необходимости иные заявления, ходатайства (в том числе направленные на обеспечение иска), отзывы, пояснения, претензии, письма,

консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам,

выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса,

осуществлять иные действия, необходимые для качественного оказания услуг.

Согласно представленной истцом квитанции к договору от 02.04.2018 истец уплатила ООО «Консул» сумму в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства следуют из содержания заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по рассмотрению указанного гражданского дела, полностью подтверждены представленными документами.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, но не освобождены от бремени возмещения судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая требования разумности, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, объем оказанной юридической помощи (2 судебных заседания, предварительное судебное заседание - 10 минут, основное 25 минут), категорию дела, суд считает необходимым удовлетворить за счёт ответчика требования истца о возмещении расходов на оплату помощи представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку в данном случае МВД по УР не является главным распорядителем бюджетных средств, то оснований для удовлетворения исковых требований В.М.Н. к МВД по УР не имеется, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление В.М.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца В.М.Н. убытки в виде понесенных затрат на услуги об оказании юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по государственной пошлине размере 900 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Исковое заявление В.М.Н. к Министерству внутренних дел по УР о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2018 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова