Решение № 2-1191/2024 2-1191/2024(2-4799/2023;)~М-4297/2023 2-4799/2023 М-4297/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1191/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при секретаре Тимурзиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУТ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 65896,09 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в ФКУТ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 56 минут находясь в камере № здания режимного корпуса № ФКУИ осужденный ФИО1 подручными средствами разрушил камерное оборудование(умывальник, смеситель, светильники, унитаз, телевизор). Также он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 09 минут находясь в камере № здания режимного корпуса № ФКУТ подручными средствами разрушил камерное оборудование(умывальник, смеситель, светильники, унитаз, покрытие пола дощатое). От дачи объяснений отказался, о чем составлены соответствующие акты, однако в обоих случаях не скрывал факт порчи имущества, пояснял, что не желает находиться в данной камере. Согласно дефектному акту и локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 19816,60 руб. Согласно дефектному акту и локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 35479,49 руб. Общая стоимость поврежденного имущества – 65896,09 рублей. В соответствии со ст. 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ст. 102 УИК РФ ФИО1 было предложено возместить ущерб за порчу государственного имущества. Возмещать причиненный ущерб ФИО1 отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65896,09 рублей.

В судебное заседание стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

В случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12-15 приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб.

Для установления виновных, причинивших материальный ущерб, администрация СИЗО в случае необходимости проводит проверку, которая назначается начальником СИЗО либо лицом, его замещающим, и должна быть завершена не позднее одного месяца со дня установления факта причинения ущерба.

При проверке устанавливаются наличие обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность, конкретное содержание и размер ущерба либо отсутствие оснований для материальной ответственности. В процессе проверки обязательно получение письменного объяснения лица, причинившего материальный ущерб. При отказе указанного лица дать письменное объяснение это отражается в материалах проверки.

В постановлении начальника СИЗО либо лица, его замещающего, вынесенном по результатам проверки и заверенном печатью учреждения, определяется в том числе размер материального ущерба. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому, причинившему ущерб, под расписку. Взыскание производится из денежных средств, имеющихся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого.

В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке. По просьбе подозреваемого или обвиняемого причиненный им материальный ущерб может быть возмещен его родственниками или иными лицами с их согласия.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФКУ «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.30 ч.2 ст.205.5 УК РФ к пяти годам лишения свободы строго режима. Также приговором Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к четырем годам 8 месяцам лишения свободы строгого режима. По постановлению Ульяновского районного суда <адрес> переведен в тюрьму на 1 год 9 месяцев 10 дней.

Прибыл в ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 У. Р. по <адрес> на основании указания ФСИН Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта младшего инспектора дежурной службы ФКУТ старшего прапорщика внутренней службы ФИО3 следует, что в соответствии с приказом об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными от ДД.ММ.ГГГГ №, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на внутренний пост № оператором ЦПСОТ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 56 минут, при осуществлении надзора за поведением подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, с применением системы охранного телевидения ею было выявлено, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащийся в камере № подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, светильнику, унитазу, телевизору), тем самым нарушил приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.10.7, «осужденные к лишению свободы обязаны бережно относиться к имуществу ИУ», а также п.12.41 «осужденным к лишению свободы запрещается причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ. О данном правонарушении она незамедлительно посредством телефонной связи сообщила об этом младшему инспектору прапорщику внутренней службы ФИО4

Из рапорта младшего инспектора дежурной службы ФКУТ прапорщика внутренней службы ФИО4 следует, что в соответствии с приказом об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными от ДД.ММ.ГГГГ №, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на внутренний пост № младшим инспектором на посту у камер 4 этажа здания режимного корпуса № ФКУТ. Во время утреннего приема-сдачи дежурства камера № здания режимного корпуса № ФИО2 по <адрес> находилась в удовлетворительном состоянии и видеокамеры были исправны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 56 минут, при осуществлении надзора за поведением подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, содержащихся в камерах на 4 этаже здания режимного корпуса № ФКУТ ему на пост поступил телефонный звонок от оператора ЦПСОТ старшего прапорщика внутренней службы ФИО3 о том, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащийся в камере № подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, светильнику, унитазу, телевизору). Через дверной глазок камеры № здания режимного корпуса № ФКУТ, он так же убедился в том, что осужденный ФИО1 продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания, а именно подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, светильнику, унитазу, телевизору). На требования прекратить противоправные действия осужденный ФИО1 не реагировал и продолжал совершать противоправные действия, тем самым нарушил приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.10.7, «осужденные к лишению свободы обязаны бережно относиться к имуществу ИУ», а также п.12.41 «осужденным к лишению свободы запрещается причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ. О данном правонарушении он незамедлительно подал сигнал тревоги и по телефону сообщил начальнику корпусного отделения старшему прапорщику внутренней службы ФИО5 о данном происшествии.

Из рапорта начальника корпусного отделения дежурной службы ФКУТ старшего прапорщика внутренней службы ФИО5 следует, что в ту же дату он заступил на внутренний пост № начальником корпусного отделения здания режимного корпуса № ФКУТ. Примерно в 12 часов 57 минут ему поступил звонок от младшего инспектора прапорщика внутренней службы ФИО4 о том, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащийся в камере № здания режимного корпуса № ФКУТ подручными средствами наносит удары по умывальнику здания режимного корпуса № ФКУТ. По прибытию на пост № он также убедился в том, что осужденный продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания, а именно подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, светильнику, унитазу, телевизору). На требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал и продолжал совершать противоправные действия, тем самым нарушил приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.10.7, «осужденные к лишению свободы обязаны бережно относиться к имуществу ИУ», а также п.12.41 «осужденным к лишению свободы запрещается причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ. После этого, он незамедлительно сообщил о происшествии дежурному помощнику начальника тюрьмы старшему лейтенанту внутренней службы ФИО6 По прибытию на данный пост дежурного помощника начальника тюрьмы, при входе в камеру было выявлено, что был разрушен унитаз, умывальник со смесителем, телевизор и светильник.

Из рапорта дежурного помощника начальника тюрьмы ФКУТ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 следует, что в тот же день он заступил дежурным помощником начальника тюрьмы ФКУТ. Примерно в 12 часов 58 минут ему поступил звонок от начальника корпусного отделения старшего прапорщика внутренней службы ФИО5 о том, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащийся в камере № здания режимного корпуса № ФКУТ подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, унитазу, светильнику, телевизору), на замечания не реагирует. По прибытию на пост №, он так же убедился в том, что осужденный ФИО1 продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания, а именно подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, светильнику, унитазу, телевизору). На требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал и продолжал совершать противоправные действия. При открытии двери камеры № здания РК № ФКУТ было выявлено, что был разрушен унитаз, умывальник со смесителем, телевизор и светильник. Осужденный ФИО1 нарушил приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.10.7, п.12.41 «осужденным к лишению свободы запрещается причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ. Осужденный ФИО1 не скрывал тот факт, что разрушил унитаз, умывальник со смесителем, телевизор и светильник, свои действия пояснил тем, что не желает содержаться в данной камере.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отказался давать объяснения по факту порчи им имущества в камере № здания режимного корпуса № ФКУТ.

Согласно акту осмотра помещения камеры № здания режимного корпуса № ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра камеры выявлены следующие недостатки:

- разрушен унитаз «компакт-комфорт» - 1 шт.

- разрушен умывальник – 1 шт.

- сломан смеситель – 1 шт.

- разрушен светильник – 3 шт.

- разбит телевизор DEXP H24F700Е – 1 шт.

Также из рапорта младшего инспектора дежурной службы ФКУТ прапорщика внутренней службы ФИО7 следует, что в соответствии с приказом об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными от ДД.ММ.ГГГГ №, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на внутренний пост № оператором ЦПСОТ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 09 минут, при осуществлении надзора за поведением подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, с применением системы охранного телевидения ей было выявлено, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащийся в камере № здания режимного корпуса № ФКУТ подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, светильнику, унитазу), тем самым нарушил приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 110 п.10.7, «осужденные к лишению свободы обязаны бережно относиться к имуществу ИУ», а также п.12.41 «осужденным к лишению свободы запрещается причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ. О данном правонарушении она незамедлительно по средством телефонной связи сообщила начальнику корпусного отделения здания режимного корпуса № ФКУТ прапорщику внутренней службы ФИО8

Из рапорта начальника корпусного отделения здания режимного корпуса № ФКУТ прапорщика внутренней службы ФИО8 следует, что в тот же день примерно в 14 часов 09 минут ему поступил телефонный звонок от оператора ЦПСОТ прапорщика внутренней службы ФИО7 о том, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащийся в камере № здания режимного корпуса № ФКУТ подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, светильнику, унитазу). Через дверной глазок камеры № он так же убедился в том, что осужденный ФИО1 продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания, а именно подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, светильнику, унитазу). На требования прекратить противоправные действия осужденный ФИО1 не реагировал и продолжал совершать противоправные действия, тем самым нарушил приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 110 п. 10.7, «осужденные к лишению свободы обязаны бережно относиться к имуществу ИУ», а также п.12.41 «осужденным к лишению свободы запрещается причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ. После этого, он незамедлительно сообщил о происшествии дежурному помощнику начальника тюрьмы старшему лейтенанту внутренней службы ФИО9 По прибытию на данный пост дежурного помощника начальника тюрьмы, при входе в камеру было выявлено, что был разрушен унитаз, умывальник со смесителем, светильники и было повреждено покрытие пола.

Из рапорта дежурного помощника начальника тюрьмы старшему лейтенанту внутренней службы ФИО9 следует, что в тот же день примерно в 14 часов 10 минут ему поступил звонок от начальника корпусного отделения внутренней службы ФИО8 о том, что осужденный ФИО1, содержащийся в камере № здания режимного корпуса № ФКУТ подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, унитазу, светильнику). По прибытию на пост №, через дверной глазок он так же убедился в том, что осужденный ФИО1 продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания, а именно, подручными средствами наносит удары по камерному оборудованию (умывальнику, унитазу, светильнику). На требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал. При открытии двери камеры № было выявлено, что был разрушен унитаз, умывальник со смесителем, светильники и было повреждено покрытие пола. Осужденный ФИО1 не скрывал тот факт, что разрушил унитаз, умывальник со смесителем, светильник и повредил покрытие пола, свои действия пояснил тем, что не желает содержаться в данной камере.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отказался давать объяснения по факту порчи им имущества в камере № здания режимного корпуса № ФКУТ.

Согласно акту осмотра помещения камеры № здания режимного корпуса № ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра камеры выявлены следующие недостатки:

- разрушен унитаз «компакт-комфорт» - 1 шт.

- разрушен умывальник – 1 шт.

- сломан смеситель – 1 шт.

- разрушен светильник – 3 шт.

- повреждено покрытие пола дощатое – 7 кв.м.

По результатам проверки комиссией ФКУТ, отраженной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осужденный ФИО1, содержась в камере № здания режимного корпуса № и камеры № здания режимного корпуса №, допустил порчу камерного имущества, чем причинил учреждению материальный ущерб.

Из представленной фототаблицы следует, что умывальники, смесители, светильники, унитазы и телевизор в камерах № и № имеют повреждения.

Поскольку факт повреждения камерного имущества подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает фотографии относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Согласно дефектному акту и локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 19816,60 руб.

Согласно дефектному акту и локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 35479,49 руб.

Общая стоимость поврежденного имущества – 65896,09 рублей.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о том, что ответчик ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в камере № режимного корпуса № ФКУТ и ДД.ММ.ГГГГ в камере № здания режимного корпуса № ФКУТ умышленно повредил вышеуказанное камерное имущество, чем причинил истцу материальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» причиненного материального ущерба в размере 65896,09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» как учреждение уголовно-исполнительной системы, входящее в структуру ФСИН Р., при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2177 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Тюрьма Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 65896(шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2177(две тысячи сто семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ З.М.Калиматова