Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-2885/2018;)~М-2738/2018 2-2885/2018 М-2738/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретаре М.М.К.,

с участием:

представителя истца Н.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению А.Е.А. к А.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.А. обратилась в суд с иском к А.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, согласно которого все имущество, приобретенное после ДД.ММ.ГГГГ является собственностью того из супругов, на кого оно оформлено. В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства был приобретено следующее имущество: автомобиль ToyotaVenza, прицеп для перевозки лодок, моторная лодка Slider 160 BR, №, 2011 года выпуска, двигатель для моторной лодки YAMAXA №, земельный участок площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гараж площадью 27,4 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок площадью 28,3 кв.м. по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес> Имущество в виде указанных земельных участков, гаража и нежилого здания ответчиком продано в феврале 2016 года, однако, ответчик денежные средства в семейный бюджет не вкладывал и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. Имущество: автомобиль ToyotaVenza, прицеп для перевозки лодок, моторная лодка Slider 160 BR, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель для моторной лодки YAMAXA № в настоящее время находится у ответчика, было приобретено в период брака, на общие денежные средства, следовательно, является общим имуществом супругов. Кроме того, уточнив исковые требования, истцом включено в раздел имущества следующее имущество: автомобиль KIADE (JBRIO), VINX№, 2010 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп к легковому автомобилю VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов - А.Е.А. и А.А.Н.; передать А.А.Н. в собственность: автомобиль ToyotaVenza, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль KIADE (JBRIO), VINX№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп к легковому автомобилю VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп к легковому автомобилю VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с А.А.Н. в пользу А.Е.А. компенсацию 1/2 стоимости указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик А.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ по требованию любого из супругов может быть произведен раздел общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пункт 3 статьи 38 СК РФ устанавливает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н. и А.Е.А. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами А.Е.А. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что раздел совместно нажитого имущества супругами не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный договор, согласно которого все имущество, которое будет приобретаться супругами в дальнейшем в течении брака, будет являться собственностью того из супругов, на кого оно оформлено.

До ДД.ММ.ГГГГ брачный договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался.

Судом установлено, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами на совместные денежные средства были приобретены: автомобиль ToyotaVenza, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль KIADE (JBRIO), VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп к легковому автомобилю VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп к легковому автомобилю VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что указанные транспортные средства оформлены на имя А.А.Н., что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Самаре на запрос суда.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В данном случае суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, кроме того, стороны об этом не заявляют.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также представленных в материалы дела документов, суд признает установленным, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов А.Е.А..

При этом, возражений со стороны ответчика относительно предложенного истцом варианта раздела совместно нажитого имущества, его стоимости и распределения между супругами, представлено не было.

С учетом, того, что состав и стоимость вышеперечисленного имущества не оспаривается, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд принимает состав и оценку совместного имущества согласно заявленным требованиям, и приходит к выводу о том, что в состав подлежащего разделу имуществу входит следующее совместно нажитое супругами А.Е.А. имущество: автомобиль ToyotaVenza, VIN №, 2009 года выпуска, стоимостью 1 131 000 рублей (согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис»); автомобиль KIADE (JBRIO), VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 392 700 рублей (согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис»), прицеп к легковому автомобилю VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 22 300 рублей (согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис»), прицеп к легковому автомобилю VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 20 200 рублей (согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис»).

Учтивая стоимость вышеуказанного имущества, размер дохода каждого из супругов, нуждаемость в том или ином имуществе, а также факт нахождения указанных транспортных средств в пользовании ответчика, суд приходит к выводу о том, что из совместно нажитого имущества в собственность А.А.Н. подлежит передаче автомобиль ToyotaVenza, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 131 000 рублей; автомобиль KIADE (JBRIO), VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 392 700 рублей, прицеп к легковому автомобилю VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 22 300 рублей, прицеп к легковому автомобилю VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 20 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 566 200 рублей.

На основании изложенного с А.А.Н. в пользу А.Е.А. подлежит взысканию в счет денежной компенсации 1/2 доля переданного имущества в размере 783 100 рублей.

Поскольку истцом была частично оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, предоставлена отсрочка части ее уплаты до вынесения решения суда, суд считает возможным довзыскать с истца в доход государства госпошлину в сумме 8 031 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Е.А. к А.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Из совместно нажитого имущества супругов выделить в собственность А.А.Н. автомобиль ToyotaVenza, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 131 000 рублей; автомобиль KIADE (JBRIO), VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 392 700 рублей, прицеп к легковому автомобилю VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 22 300 рублей, прицеп к легковому автомобилю VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 20 200 рублей.

Взыскать с А.А.Н. в пользу А.Е.А. в счет денежной компенсации 1/2 долю переданного имущества в размере 783 100 рублей.

Взыскать с А.Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере 8 031 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья /подпись/ С.О.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания М.М.К.

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.