Решение № 12-25/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-25/2020

Решение

26 февраля 2020г.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>»

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГг. инспектор ОГИБДД МО МВД России»<данные изъяты>» ФИО1 вынес постановление в отношении ФИО2 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и привлек ФИО2 к административной ответственности к штрафу в размере 500 рублей с вынесением требования о прекращении противоправных действий.

С данным постановлением ФИО2 не согласился и просил его отменить

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить его жалобу, указав, что инспектор, который остановил его и проводил определение светопропускания стекол, нарушил порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно не провел калибровку прибора перед проведением испытаний, не протер стекло перед проведением измерений. Также измерения производились в пасмурную погоду, с повышенной влажностью, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «<данные изъяты>» не допускается. В том числе не были произведены замеры влажности и температуры окружающего воздуха.

Также обращает внимание, что толщина его стекол составляет 25мм. Измерение стекол с указанной толщиной не соответствует паспортным данным требованиям прибора «<данные изъяты>», и не допускается его руководством по эксплуатации. Инспектор не произвел замеры толщины его стекла.

Также инспектор ДПС ФИО1 не предъявил ему документы, подтверждающие проведение поверки прибора, чем нарушил статью 25.1 КоАП РФ, поскольку документы на прибор, а также показания этого прибора относятся к доказательной базе правонарушения, а значит лицо, в отношении которого ведется производство, имеет право с ними знакомиться. Поэтому у него отсутствовали какие-либо данные по этому прибору, а именно: о дате поверке, о наличии пломбы на приборе, он не имел возможность сверить идентификационные номера на приборе и на свидетельстве о поверке. Следовательно, показаниям данного прибора нельзя доверять. С учетом изложенного, просит отменить данное постановление инспектора.

В то же время не отрицает, что на стеклах автомобиля была пленка на передних ветровом и боковых стеклах

Инспектор ФИО1 жалобу ФИО2 не признал и просил оставить без изменения его постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 с тонированными передними стеклами. Температура воздуха была два градуса тепла, сухо. Он провел калибровку прибора, протер стекло в нескольких местах ( в трех) и сделал измерение. Пропускаемость стекол составила 4,4%, что не соответствует требованиям технического регламента.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из постановления, ДД.ММ.ГГГГг. инспектор ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 признал ФИО2 виновным по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как видно из постановления и протокола, ФИО2, управлял автомашиной Хендай Солярис, на которых установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%

На основании п.4.2. указанного приложения, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО2, управлял автомашиной "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на боковые стекла которого нанесено дополнительное покрытие (темная пленка) светопропусканием 4,4%, что не соответствует техническому регламенту.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "<данные изъяты>, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "<данные изъяты>", который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.. о признании ФИО2 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения..

Судья