Определение № 2А-141/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-141/2017

Дело № 2а-141/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

641780, Курганская область, Половинский район, 11.05.2017 года

<...>.телефон: <***>, тел./факс: <***>,

e-mail: polovinsky.krg@sudrf.ru, polovinskiisud@mail.ru

адрес сайта: http: www.polovinsky.krg.sudrf.ru Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С.,

при секретаре Сакаевой А.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику врио.начальника ОП «Половинское» ФИО2 о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Половинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к врио.начальника ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» УМВД России по Курганской области о признании действий должностного лица незаконными. В обоснование заявления указал, что 06.09.2016 года он обратился в ОП «Половинское» с заявлением о привлечении Л. к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 20.09.2016 года он получил ответ врио.начальника ОП «Половинское» ФИО2 о том, что его заявление приобщено в специальное номенклатурное дело. При этом он как заявитель не был опрошен, также не опрошен предполагаемый правонарушитель, были приобщены копии материалов, не относящиеся к делу. Просит суд признать незаконным бездействие должностного лица – исполняющего обязанности начальника ОП «Половинское» ФИО2, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о совершенном правонарушении.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требовании административного искового заявления настаивал, дополнительно просил признать действия врио.начальника ОП «Половинское» ФИО2 нарушающими закон «О работе с обращениями граждан» от 02.05.2006 года №59. Считает незаконным приобщение его заявления в номенклатурное дело, и непринятие по его заявлению процессуального решения.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал, указал, что в настоящее время 04.05.2017 года участковым уполномоченным ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» УМВД по Курганской области А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ в отношении Л., то есть процессуальное решение по делу принято.

Представитель МО МВД России «Притобольный» УМВД России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, указал, что в настоящее время процессуальное решение по обращению ФИО1 принято.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

06.09.2016 года ФИО1 обратился в ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» УМВД России по Курганской области с заявлением о совершенном Л. правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ.

16.09.2016 года материал проверки по заявлению ФИО1 по указанию врио.начальника ОП «Половинское» ФИО2 приобщен к материалам номенклатурного дела №1/17 ОП «Половинское», о чем 20.09.2016 года ФИО1 получен ответ.

ФИО1 обратился в Половинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к врио.начальника ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» УМВД России по Курганской области ФИО2 о признании его действий по приобщению его (ФИО1) заявления в номенклатурное дело, незаконным, нарушающим Закон «О работе с обращениями граждан» от 02.05.2006 года №59.

02.05.2017 года на основании рапорта заместителя начальника ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» УМВД по Курганской области материал по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности гр.Л. изъят из номенклатурного дела и по указанному заявлению ФИО1 принято процессуальное решение.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2017 года, вынесенного участковым уполномоченным ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» УМВД по Курганской области А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ в отношении Л. отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом того, что оспариваемое решение, а именно решение врио.начальника ОП «Половинское» о приобщении заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности Л. пересмотрено, по заявлению ФИО1 проведена проверка и вынесено процессуальное решение, по мнению суда, оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1.

Таким образом, административное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст.225 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.225 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику врио.начальника ОП «Половинское» ФИО2 о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным, прекратить на основании ч.2 ст.225 КАС РФ.

На определение о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Курганский областной суд через Половинский районный суд Курганской области.

Судья: А.С. Масич