Постановление № 1-34/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2020 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Сикачева К.А.,

потерпевшей Л,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кострюкова Е.В., представившего удостоверение <...> от 28 июля 2011 г. и ордер <...> от 13 февраля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

2 января 2020 г. ФИО2 находился дома у своей сожительницы Л по адресу: <...>, где вместе с Л и ее подругой распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут 2 января 2020 г. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Л автомобилем марки <...>, стоящим около <...> для того, чтобы доехать до своего знакомого В проживающего по адресу: <...>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в квартире по указанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящиеся в квартире Л и ее гости, за его действиями не наблюдают, без разрешения Л, взял ключи от принадлежащего ей автомобиля <...>. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, 2 января 2020 г. примерно в 22 часа 00 минут, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, направленных на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, вышел на улицу, подошел к принадлежащему Л автомобилю <...>, стоящему около <...>, имеющемся у него ключом открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем без цели хищения, при отсутствии у него законных прав на это, не имея права управления данным автомобилем, имевшимся у него ключом, завел двигатель указанного автомобиля, и начал движение по улицам города Тулы и автомобильным дорогам Тульской области до <...>, где припарковал вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании потерпевшая Л просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО2, указав о том, что ущерб от преступления ей был полностью возмещен ФИО2, путем замены колеса на автомобиле и принесения извинений, она приняла извинения ФИО2

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Кострюков Е.В. не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей Л После разъяснения судом ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Суд, выслушав участников процесса, старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Сикачева К.А., не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию, приходит к следующему.

По смыслу ст.25 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим на стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного следствия, а также в прениях.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что свою волю на примирение потерпевшая и подсудимый выразили добровольно.

В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления №19 от 27 июня 2013 г. «О примени судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Л ему вменено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача – <...> не состоит <...>; на учете у врача – <...>; не состоит на воинском учете в военном комиссариате <...>; по месту бывшей временной регистрации и жительства, по адресу: <...> характеризуется удовлетворительно <...>; на учете в <...> не состоит <...>; по учетным данным военного комиссариата <...> состоял на учете призывников <...>, учитывая вышеизложенное, а также что он полностью загладил вред, причиненный потерпевшей, поскольку автомобиль ей был возвращен, осуществил замену колеса на автомобиле, принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла и поддержала свое ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в судебном заседании, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО2 существенно снизилась.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к преступлению средней тяжести, суд полагает возможным ходатайство потерпевшей Л удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении в законную силу постановления отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья