Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-696/2016;)~М-674/2016 2-696/2016 М-674/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика- адвоката Власова Н.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана ФИО1 Однако, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан постановление о привлечении к административной ответственности отменено. Таким образом, виновник в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлен не был. С целью определения величины имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом независимого оценщика размер расходов на восстановительный ремонт составил <данные изъяты>. Просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил их. Просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в данном дорожно-транспортном происшествии виновником считает ответчика и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО1, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду, подъехала к перекрестку с <адрес>, впереди нее стояла автомашина. Горел зеленый сигнал светофора и они пропускали транспортные средства во встречном направлении. После того как загорелся желтый, затем красный сигналы светофора, впереди движущийся автомобиль проехал пешеходный переход и занял две полосы движения во встречном направлении. ФИО1 продолжила завершать разворот и проехала две полосы движения, после чего получила удар в правую переднюю часть автомобиля. Столкновение произошло на полосе автобусного движения.

Ответчик ФИО7 с исковыми требованиями не согласен. Просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ФИО1, разворачиваясь налево, не доезжая до перекрестка, пересекла две сплошные линии, разделяющие два встречных потока автомашин. Он двигался на зеленый сигнал светофора по средней полосе со скоростью менее 60 км/час, избежать столкновения не было возможности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 вменяется нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Решением должностного лица оставлена без изменения жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление.

Однако, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Верховного суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на <адрес>, дорога имеет две проезжие части, по три полосы движения в каждой. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, двигаясь со стороны <адрес>, столкнулся вне перекрестка с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который осуществлял маневр разворота налево вне перекрестка. Ширина проезжей части равна 12 метрам. Автомобиль <данные изъяты> находится на середине проезжей части дороги, а другой автомобиль - <данные изъяты> находится ближе к правому краю проезжей части. Столкновение произошло на полосе автобусного движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> получило повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, передней правой противотуманной фары, переднего правого блока фары, правого подкрылка, произошла течь жидкости. Транспортное средство марки <данные изъяты> получило повреждения капота, одной подушки безопасности, переднего левого крыла, переднего бампера, левого колеса, переднего левого блока фары, левой противотуманной фары, подушки панели, произошла течь жидкости.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по направлению <адрес> горел красный сигнал светофора, а у пешеходов горел зеленый свет. Со стороны <адрес> на запрещающий красный свет светофора двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на балконе своей квартиры по <адрес>, он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> и <адрес><данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес>, совершил разворот через две сплошные линии, не доезжая до перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Совершение ФИО1 маневра разворот через две сплошные линии, не доезжая до перекрестка, а также выезд автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на перекресток под мигающий зеленый свет светофора подтверждается объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Траектория движения автомобилей, согласно вышеуказанной схеме, согласуется с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие только вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав дорожно - транспортную ситуацию, исследовав все материалы гражданского дела, административного материала, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует обоюдная вина водителей, в частности ФИО1 допустила нарушение 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Оба водителя выезжая на перекресток в данной дорожной ситуации должны были соблюдать п. 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав собранные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства ДТП, исходя из объема допущенных каждым водителем нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины каждого водителя в размере 50%, поскольку при условии выполнения ими вышеуказанных требований ПДД РФ ДТП не произошло бы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия застрахована в АО «Страховая компания «Армеец», гражданская ответственность ФИО7 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Экспертная компания «Ансат» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

При движении автомобилей с поперечных направлений первоначально происходил динамический контакт передней левой части автомобиля <данные изъяты> с правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>. В момент первоначального столкновения автомобили находились под углом близким к прямому (90 градусов). Далее, в процессе взаимодействия происходил разворот автомобиля <данные изъяты> в направлении «против хода часовой стрелки», с остановкой в месте, зафиксированном на схеме. Место столкновения располагалось на стороне автомобиля <данные изъяты>, перед передней частью стоящего автомобиля <данные изъяты>, до перекрестка с <адрес>.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, включенного в реестр оценщиков, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопрос.

Поскольку материальный ущерб вследствие механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля под управлением ФИО7, чья гражданская ответственность не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, обязанность возместить причиненный вред лежит на ответчике.

Таким образом, поскольку степень вины каждого из участников ДТП признана судом равной, то размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально степени вины ответчика ФИО7 (50%) составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%=<данные изъяты> ). Соответственно, исковые требования истца удовлетворены в размере 50 % (78024,78/156 049, 56)х100).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг следует, что истцом оплачено <данные изъяты>. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (5 000 х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

С ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» подлежат взысканию расходы по оплате услуги эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%= <данные изъяты>). С ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» подлежат взысканию расходы по оплате услуги эксперта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Истцом также заявлено требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилями <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобиля Тайота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 в размере 50% каждого.

Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес>, в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес> расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Минахметова