Решение № 2-2465/2024 2-2465/2024~М-1967/2024 М-1967/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2465/2024

Дело № 2-2465/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-004722-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО2 обратил в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 5 714 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, от металлического столба, металлической будки, металлического нежилого здания с учетом свеса крыши здания, навеса с деревянными опорами, провода, накладывающихся на земельный участок с кадастровым №; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, возложить на собственника земельного участка с кадастровым № (ответчика) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного решения; а также предоставить ФИО2 право самостоятельно выполнить работы по освобождению от расположенных на земельном участке с кадастровым №, площадью 5 714 кв. метра, по адресу: <адрес>, металлического столба, металлической будки, металлического нежилого здания с учетом свеса крыши здания, навеса с деревянными опорами, провода, с отнесением расходов на проведение таких работ на ответчика.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, расположенного по адресу: <адрес>. Граница указанного земельного участка установлена и сведения о местоположении содержатся в ЕГРН. ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с заявлением о выносе в натуре границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. 27 мая 2024 года кадастровым инженером был осуществлен выезд на место расположения земельного участка, в ходе которого установлено, что нет возможности произвести вынос в натуру части границ земельного участка по причине наложения фактической границы земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 142 кв. метра. Факт самовольного захвата территории земельного участка истца установлен кадастровым инженером. В ходе рассмотрения дела ответчик демонтировал забор, стоящий на земельном участке истца, однако на данном участке осталось имущество ответчика. 23.09.2024 года кадастровый инженер ФИО4 в заключении № 02-08\24 зафиксировал, что на земельный участок истца накладываются: металлический столб на 1,48 м.; металлическая будка на 0,80 м; металлическое нежилое здание на 0,32 м, с учетом свеса крыши здания на 0,59 м; навес с деревянными опорами на 0,38 м; провод. Факт принадлежности данного имущества ответчику последним не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом их уточнения, пояснив, что до настоящего времени ответчик не убрал с части земельного участка истца принадлежащее ему имущество, перечисленное в исковом заявлении, что подтверждается, в том числе, фотоматериалом.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. С известного адреса места жительства ответчика извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45, 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 5714+\- 26 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежным для земельного участка истца является земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2881+\- 19 кв. метра, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 Между земельными участками истца и ответчика был установлен забор, который в ходе рассмотрения настоящего дела был демонтирован.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО4 № 02-09\24 от 23.09.2024 года, при проведении кадастровых работ по определению местоположения зданий, строений и сооружений, расположенных вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, и об установлении наличия или отсутствия наложения объектов на границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что вдоль смежной границы земельных участков распложены: металлический столб, металлическая будка, металлическое нежилое здание, навес с деревянными опорами, а также протянут провод. Местоположение указанных объектов определен методом спутниковых геодезических определений с помощью аппаратуры геодезической спутниковой EFT M2 Plus и Аппаратуры геодезической спутниковой EFT RS2. Координат определены в системе координат МСК-69. По результатам обработки произведенных на местности измерений и наложения полученных данных на содержание сведения Единого Государственного Реестра Недвижимости составлен План наложения зданий, строений и сооружений на границы земельного участка с кадастровым №, где установлено, что на указанный земельный участок накладываются: металлический столб – на 1,48 м; металлическая будка – на 0,80 м; металлическое нежилое здание – на 0,32 м, с учетом свеса крыши здания на 0,59 м; навес с деревянными опорами – на 0,38 м; провод.

Таким образом, ответчиком используется часть земельного участка истца. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему земельный участком, что является основанием для возложения на ответчика обязанности устранить данное нарушения, путем демонтажа металлического столба, металлической будки, металлического нежилого здания с учетом свеса крыши здания, навеса с деревянными опорами, провода, накладывающихся на земельный участок с кадастровым №.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд устанавливает срок для исполнения решения суда - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, суд полагает возможным предоставить истцу право самостоятельно выполнить работы по освобождению от расположенных на земельном участке с кадастровым №, площадью 5 714 кв. метра, по адресу: <адрес>, металлического столба, металлической будки, металлического нежилого здания с учетом свеса крыши здания, навеса с деревянными опорами, провода, с отнесением расходов на проведение таких работ на ответчика.

В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 31 вышеуказанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 5 714 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, от металлического столба, металлической будки, металлического нежилого здания с учетом свеса крыши здания, навеса с деревянными опорами, провода, накладывающихся на земельный участок с кадастровым №.

В случае неисполнения ФИО3 вышеуказанного требования предоставить ФИО2 право самостоятельно выполнить работы по освобождению от расположенных на земельном участке с кадастровым №, площадью 5 714 кв. метра, по адресу: <адрес>, металлического столба, металлической будки, металлического нежилого здания с учетом свеса крыши здания, навеса с деревянными опорами, провода, с отнесением расходов на проведение таких работ на ФИО3.

При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 06 ноября 2024 года.

Судья <данные изъяты> Т.В. Лискина