Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело № 2-812/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 947 000 руб. двумя траншами, перечисляемыми кредитором на текущий счет в один день: сумма субсидируемого транша – 1 722958 руб., сумма коммерческого транша – 224042 руб., сроком на 182 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 10,5% процента годовых, на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью 56,8 кв.м, приобретаемой за цену 2 000 000 руб.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита и процентов за пользование им.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2016г. составляет 1 954 654,23 руб., в том числе: задолженность по плановым процентам – 117260,53 руб.; задолженность по пени – 10 330,41 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 4 219,44 руб.; остаток ссудной задолженности – 1 822843,85 руб.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства ### от **.**.**** согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и нести ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства всем принадлежащим ему имуществом в пределах общей суммы принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Направленное банком в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Просит суд расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1954654,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 973,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь 56,8 кв.м, жилую площадь 34,7 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1077600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики и их представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков и их представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 947 000 руб. двумя траншами, перечисляемыми кредитором на текущий счет в один день: сумма субсидируемого транша – 1 722958 руб., сумма коммерческого транша – 224042 руб.

Кредит предоставляется сроком на 182 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика) с взиманием за пользование кредитом 10,5% процента годовых, на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.1. - 3.5. части 1 «Индивидуальные условия кредитного договора» кредитного договора, п. 4.1 - 4.4. части 2 «Правил предоставления и погашения кредита» Кредитного договора, п. 5.1. - п. 5.3. части 2 «Правил предоставления и погашения кредита» Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2 Части 2 кредитного договора, датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, **.**.**** ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1947000 руб., что подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером ### от **.**.****.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежную дату - 20 числа каждого календарного месяца (п. 3.7 кредитного договора).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 56,8 кв.м, жилой площадью 34,7 кв.м.

Предмет ипотеки приобретается в личную собственность заемщика и поручителя ФИО2 (п. 7.3 части 1 кредитного договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от **.**.**** произведена **.**.**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена **.**.**** за ###.

Однако как видно из представленных материалов дела, обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.**** составляет 1 954 654,23 руб., в том числе: задолженность по плановым процентам – 117260,53 руб.; задолженность по пени – 10 330,41 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 4 219,44 руб.; остаток ссудной задолженности – 1 822843,85 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Довод ответчиков о надлежащем исполнении обязательств по гашению кредита и уплате начисленных процентов допустимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, как следует из представленных материалов, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допускал просрочку уплаты суммы кредита и процентов.

Согласно п. 8.1 - 8.2 части 1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, солидарное поручительство ФИО2 .

Так, с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства ### от 18.03.2015г., согласно разделу 3 части 2 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и нести ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства всем принадлежащим ему имуществом в пределах общей суммы принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, в связи с чем, сумма долга в размере 1 954 654,23 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу банка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, согласной которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения кредитного договора послужило нарушение заемщиком ФИО1 существенных условий договора, а именно: обязанность возврата заемных средств в установленные сроки и оплата процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку требование банка о досрочном возврате всего причитающего по договору оставлено ответчиками без исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между банком и ответчиком ФИО1

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что согласно п. 8.1. части 1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Согласно п. 10.1.5 части 1 кредитного договора, права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ... удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о досрочном взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется в судебном порядке.

На основании п. 2 пп. 4 ст. 54 Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Центр Независимой Оценки» № ### от **.**.**** рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки **.**.**** составляет 1347000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчету ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от **.**.****, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату оценки (**.**.****) составляет 1483 300 руб.

Указанное заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве допустимого письменного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомнений в объективности не вызывает.

Кроме того, указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом стоимости заложенного имущества, определенной на основании заключения ООО «Кузбасс-Эксперт», и положений п. 2 пп. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», в размере 1186 640 руб. (80% от 1483 300 руб.)

В силу положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ст. 56 Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23973,27 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.****.

Суд считает, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 23973,27 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ### от **.**.****, заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 1 954 654,23 руб., в том числе: задолженность по плановым процентам – 117260,53 руб.; задолженность по пени – 10 330,41 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 4 219,44 руб.; остаток ссудной задолженности – 1 822843,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23973,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 56,8 кв.м, жилой площадью – 34,7 кв.м, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1186 640 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 24.04.2017 года.