Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-340/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 01 февраля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.04.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <адрес>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». 05.05.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, истцу была начислена к выплате сумма страхового возмещения в размере 2532,50 руб. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Истец считает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения существенно заниженным. В соответствии с заключениями независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 6 323,16 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 1 900 руб. Истец считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования ненадлежащим образом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма недоплаты страхового возмещения в размере 5 690,66 руб. и убытки по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2014 по 29.12.2016 (день составления искового заявления) в размере 124 608 руб. из расчета: 120 000 х (8,25% х 1/75) х 944 дня просрочки. Истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб. Кроме того, истец понес вынужденные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 3 790,66 руб. и в части утраты товарной стоимости в размере 1 900 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 25 руб., расходы по оплате услуг распечатки и ксерокопирования документов к иску в размере 790 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений на исковые требования не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без участия представителя ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из представленных материалов дела установлено, что 29.04.2014 в 12 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца, соответственно вину ФИО3 в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 был причинен материальный ущерб.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО, полис серии ***.

Учитывая, что страховой случай имел место до 1 сентября 2014 года, то подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 25.04.2002 года №40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в случае причинения по их вине вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

05.05.2014 истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Указанное ДТП было признано ответчиком АО «СГ «УралСиб» страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 532,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и размера утраты товарной стоимости.

Как следует из экспертного заключения ИП Ф. *** от 29.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 6 323, 16 руб.

Как следует из экспертного заключения ИП Ф *** от 29.12.2016 размер утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 1 900 руб.

Данные заключения суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, оснований не доверять заключениям, суд не усматривает.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 3 790,66 руб. (6 323,16 руб. – 2 532,50 руб. (произведенная выплата).

За оказанные ИП Ф. услуги ФИО1 уплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанциями серия ***, *** от 30.12.2016.

Кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 25 руб., что подтверждается квитанцией от 17.10.2016г.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 21 июля 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 21 июля 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы. При этом сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда. В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России установлена была в размере 8,25%.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 5 690,66 руб. являются законными, равно как и требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера УТС в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 25 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1, поскольку являются убытками истца, вызванными необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд и лимит ответственности по договору страхования ОСАГО не превышают.

Согласно представленному представителем истца расчету размер неустойки за период с 31.05.2014 по 29.12.2016 (день составления искового заявления) составляет 124 608 руб.

Представителем истца принято решение о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Суд находит указанное требование обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, размер которой составит 37 845,33 руб., из расчета: (3790,66 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение)+ 1 900 (УТС)+ 20 000 руб. (расходы по оценке ущерба)+50 000 руб. (неустойка))/ 2.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалах дела договору об оказании юридических услуг от 11.11.2016 и расписке о получении денежных средств от 11.11.2016, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, суд считает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 11.11.2016, выданной нотариусом Кировского нотариального округа Б., истец ФИО1 понес расходы по совершению нотариального действия - удостоверение доверенности на представительство в суде и иных органах и свидетельствование верности копий документов по реестру за №№ с 4-1803 по 4-1806 в размере 1 700 руб.

Кроме того, согласно квитанции серия *** от 30.12.2016, выданной ИП Ф., истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг ксерокопирования документов к иску, в размере 790 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца понесенные расходы на оплату нотариуса в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате услуг ксерокопирования документов к иску в размере 790 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 3721,02 руб., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 3 790,66 руб. и в части утраты товарной стоимости в размере 1 900 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., убытки по оплате почтовых у слуг в размере 25 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 37 845,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг распечатки и ксерокопирования документов к иску в размере 790 руб.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 3721,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Щелчкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.