Решение № 2-2056/2021 2-2056/2021~М-917/2021 М-917/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2056/2021

УИД 48RS0001-01-2021-001335-62

Дело № 2-2056/2021г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Торговый Дом Зима» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ТД ЗИМА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 27.12.2020 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи № товара – вибромассажной накидки стоимостью 129 000 рублей, которая была оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-банк». Указывает, что согласно инструкции по эксплуатации перед использованием товара рекомендовано обратиться к врачу, если имеется ряд заболеваний, либо если имеются жалобы на текущее состояние, ссылается на то, что указанные обстоятельства при приобретении товара до неё не доведены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 129 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 34 930 рублей 58 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (2 128 рублей 58 копеек) за каждый день просрочки, которую исчислять с 18.02.2021 года по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МТС Банк".

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком возражений на иск и доказательств в их обоснование не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27.12.2020 года между ООО «ТД ЗИМА» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Продавец также принял на себя обязательство передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (Hana), а также подарки: одеяло, три подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).

Согласно п. 2.1 договора оплата товара производилась в кредит.

Покупатель внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате, за приобретенный товар составляла 129 000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставлялся кредит банка-партнера по срокам и ежемесячным платежом в соответствии с кредитным договором.

Для оплаты вибромассажной накидки истец 27.12.2020 года заключил кредитный договор № № с ПАО «МТС-банк», по которому банк для приобретения истцом товара выдал денежные средства в размере 131 500 рублей на 1095 дней под 16 % годовых.

Кроме того, по договору купли-продажи истцу в дар были переданы следующие товары: одеяло, три подушки, пылесос, ручной массажер (Nira).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01.02.2021 года истцом в адрес продавца было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 129 000 рублей. Исходя из содержания претензии, истец просил в досудебном порядке забрать товар, вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что продавец не донес до него информацию о противопоказаниях к использованию.

Требования покупателя в порядке досудебного урегулирования продавцом исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из содержания договора купли-продажи вибромассажной накидки следует, что данный товар является товаром бытового назначения технически-сложным (п. 5.4 договора).

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированные Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В силу ч. 1 ст. 38 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа.

Суд полагает, что приобретенная истцом массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть, является медицинским изделием.

В этой связи продавец обязан доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств, которые бы указывали на то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, а именно: довел до истца всю необходимую информацию о товаре.

В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи товара от 17.12.2020 года продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно п.п. 7.6, 7.7 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара, согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

В данном случае со стороны ответчика суду не было представлено доказательств того, что вышеперечисленные условия договора купли-продажи были исполнены со стороны ответчика надлежащим образом и сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что продавцом была представлена информация о характере воздействия товара для достижения лечебного и профилактического эффекта при тех или иных заболеваниях и состояниях.

Не представлена информация о принципе действия прибора.

Как следует из материалов дела, с инструкцией по эксплуатации изделия истец в ходе демонстрации товара не знакомился, ему не была предоставлена требуемая в силу закона информация об ограничениях (противопоказаниях) для применения прибора, предназначенного для профилактики заболеваний, способах и условиях применения.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие.

В этой связи, продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также продавец обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. Сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю, а также подписание акта приема-передачи товара не может свидетельствовать о том, что ФИО1 была ознакомлена с содержащейся в ней информацией и указанная информация была ей понятна.

Вместе с тем, судом установлено, что истец страдает гипертонической болезнью, что подтверждается представленными доказательствами.

Истец в своих исковых требованиях указывает на то, что одновременно с передачей товара была предоставлена инструкция по эксплуатации, из которой следует, что перед использованием товара рекомендовано обратиться к врачу, если имеется ряд заболеваний, либо если имеются жалобы на текущее состояние здоровья.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавцом) не выполнены, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по договору, в размере 129 000 рублей.

Вместе с тем, взыскание указанной суммы является основанием для возврата истцом полученного по договору товара с учетом подарков после выплаты ответчиком денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Поскольку обязательства в установленный договором срок ответчиком не исполнены, то в соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2021 года по 07.06.2021 года в сумме 141 900 рублей (129000 руб. х 1% х 110 дней), а также проценты в сумме 6 748 рублей 89 копеек.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, размер взыскиваемой неустойки ограничивается стоимостью товара и составляет 129 000 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, то имеются основания для взыскания с продавца в пользу как истца, так и в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штрафа в сумме по 70 162 рубля 22 копейки в пользу каждого.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 350 811 рублей 11 копеек (129 000 руб. + 6 748,89 руб. + 3 000 руб. + 141 900 руб. + 70 162,22 руб.).

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителя истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО «ТД ЗИМА» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 090 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД ЗИМА» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 350 811 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «ТД ЗИМА» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 08 июня 2021 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 1 290 руб. в день.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «ТД ЗИМА» принять вибромассажную накидку (Hana), одно одеяло, три подушки, один пылесос, один ручной массажер (Nira).

Взыскать с ООО «ТД ЗИМА» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме 70 162 рубля 22 копейки.

Взыскать с ООО «ТД ЗИМА» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 090 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 15 июня 2021 года.