Решение № 2-98/2020 2-98/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-98/2020

УИД: 31RS0008-01-2020-000086-64 2-98/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 29 мая 2020 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.

при секретаре Давыденко О.А.

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

06.01.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, за который Истцом было оплачено 80000 рублей. На момент покупки автомобиля он был осмотрен Истцом, при осмотре визуально автомобиль находился в технически исправном состоянии, претензий к нему не было. В ходе начала эксплуатации автомобиля Истцом были выявлены неполадки в работе электрики автомобиля, а именно в ходе движения стала самопроизвольно отключатся – включатся автомагнитола, дворники автомобиля также отключались. В последствии, в ходе движения транспортного средства, под капотом автомобиля произошло возгорание, по независящей от Истца причине. 23.01.2020 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик требование потребителя не удовлетворил.

Поскольку продавец продал автомобиль с имеющимися дефектами автомобиля, которые выявились через короткий промежуток времени его использования, Ширинских просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 06.01.2020 года заключенный между ним и ФИО4, а также взыскать в его пользу денежную сумму, оплаченную за автомобиль в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что автомобиль купил у перекупщиков, договор купли – продажи автомобиля подписал сам, после возгорания автомобиля сдал автомобиль на металлолом за 5000 рублей, в связи с чем вернуть автомобиль продавцу не представляется возможным.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, с ФИО1 не заключался, автомобиль был продан иному лицу ФИО5.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании по делу не было представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение действий, составляющих предмет договора купли-продажи, а именно доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2, передачи денежных средств истцом ответчику, передачи автомобиля, а также паспорта транспортного средства, что не отрицалось сторонами.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 цитируемого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий Истца влекущей нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в с судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2020 года.