Решение № 2-2595/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2595/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела *** по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 59707,79 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1991,23 руб.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше Макан Турбо, г/н ***, которым управляла водитель ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21043, г/н ***, которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Порше Макан Турбо, г/н *** получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ***-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 350 532,64 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии ФИО4. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 290824,85 рублей (с учетом износа).

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу регистрации по месту пребывания, а так же по адресу, указанному в качестве адреса убытия по сведениям отдела адресно-справочной работы, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют сведения Почты России, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО3, привлеченные судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** по адресу ***, трасса Р258 50 км.+300 м. произошло ДТП с участием автомобиля Порше Макан Турбо, г/н ***, под управлением собственника ФИО3, автомобиля ВАЗ 21043, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Макан Турбо, г/н ***, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела *** об административном правонарушении.

ФИО2 вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ФИО4.

Автомобиль Порше Макан Турбо, г/н ***, принадлежащий ФИО3, застрахован истцом по полису серии *** №*** от ***, на срок с *** по ***.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ***, заказ-наряду ***, акту выполненных работ от *** к заказ-наряду ***, счету (договору-оферты) от *** ООО «ДжиТи-Центр» сумма материального ущерба составила 350532,64 руб.

При этом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Порше Макан Турбо, г/н *** с учетом износа запасных частей, согласно экспертному заключению ООО «***» *** от ***, составил 290824,85 руб.

Страховщик ООО «СК «Согласие» признав случай страховым, произвел оплату ремонта автомобиля Порше Макан Турбо, г/н ***, перечислив на счет ООО «***» 350532,64 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

По сведениям справки о ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ФИО4.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 290824,85 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу ФИО3, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд с учетом вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю ФИО3, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, суммы выплаченного страхового возмещения с учетом того, что страхового возмещения в размере 290824,85 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере в сумме 59707,79 руб. (350532,64 руб. – 290824,85 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 1991,23 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 59707,79 руб., расходы по госпошлине в размере 1991,23 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Т.Б. Хрусталева