Решение № 2-32/2026 2-32/2026(2-482/2025;)~М-350/2025 2-482/2025 М-350/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-32/2026

Дело № 2-32/2026 (№ 2-482/2025)

УИД 32RS0022-01-2025-000619-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 19 января 2026 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 ссылаясь на то, что 23 сентября 2018 года между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 279 783 рублей 22 копеек сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 13,884 % годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обязательство перед банком обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля марки MERSEDES-BENZ Е200, модели E-CLASS, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Обязательства Банком по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме.

Между тем, ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно реестру общего размера требований Цедент уступил цессионарию права (требования) с ФИО1 задолженности, вытекающей из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 121 718 рублей 81 копейка, в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу – 586 758 рублей 50 копеек, сумма просроченных процентов – 43 564 рубля 01 копейка, штрафы, пени, неустойки - 491 396 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 307, 309, 310, 349, 382, 807, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 322 рубля 51 копейку, в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 586 758 рублей 50 копеек, сумма просроченных процентов – 43 564 рубля 01 копейка.

Обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль марки MERSEDES-BENZ Е200, модели E-CLASS, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 606 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

Представитель ООО ПКО «АБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно тексту искового заявления, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО4 заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 279 783 рублей 22 копеек сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 13,884 % годовых.

При этом сторонами было оговорено, что сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 53 296 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 089 рублей 61 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог Банку предоставлен автомобиль марки MERSEDES-BENZ Е200, модели E-CLASS, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед ФИО1 в части предоставления кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО ПКО «АБК» передано право требования к должникам цедента, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело копией договора об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра к договору (т. 1 л.д. 48 - 54).

В связи с вышеизложенным, все права кредитора по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «АБК», в соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Общая сумма обязательств ФИО1 на день уступки прав требования составляет 1 121 718 рублей 81 копейку, в том числе: основной долг - 586 758 рублей 50 копеек, просроченных проценты - 43 564 рубля 01 копейка, штрафы, пени, неустойки 491 396 рублей 30 копеек.

Из представленного в дело расчета суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 630 322 рублей 51 копейки, в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу - 586 758 рублей 50 копеек, сумма просроченных процентов – 43 564 рубля 01 копейка.

Указанный размер задолженности полностью соответствует размеру требований переданных истцу по договору цессии, в части суммы задолженности по просроченному основному долгу и просроченных процентов.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, положений статей 309, 809-811 ГК РФ суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований истца к ФИО4 взыскании задолженности по кредиту.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец ООО ПКО «АБК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности на момент обращения с иском был пропущен по ежемесячным платежам включая по 49-й платеж (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, с учетом срока действия кредитного договора, не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности начиная с 50-го ежемесячного платежа по графику платежей в размере 578 049 рублей 61 копейки: основной долг – 540 296 рублей 66 копеек; проценты за пользование кредитом 37 752 рубля 95 копеек (т. 1 л.д. 170).

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обязательство перед банком обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки MERSEDES-BENZ Е200, модели E-CLASS, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 69, 70).

По договору залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога, определена в размере 2 740 000 рублей (т. 1 л.д. 6л.д.).

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», собственником транспортного средства MERSEDES-BENZ Е200, модели E-CLASS, 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, является ФИО1 (т. 1 л.д. 137).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа судом установлен, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1). При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (ч.2).

Принимая во внимание условия кредитного договора, договора залога транспортного средства, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями статей 329, 334, 350, 352 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки MERSEDES-BENZ Е200, модели E-CLASS, 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 16 145 рублей 93 копейки (578049,61/630322,50 * 17606 - уплаченная госпошлина по требованиям о взыскании задолженности в размере 630 322 рубля 50 копеек), а также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего 36 145 рублей 93 копейки.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения судом заявления или иного обращения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку судом ходатайство ООО ПКО «АКБ» об обеспечении иска возвращено истцу, то уплаченная при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит возврату ООО ПКО «АБК».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 578 049 рублей 61 копейки, из которых: основной долг – 540 296 рублей 66 копеек; проценты за пользование кредитом 37 752 рубля 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 145 рублей 93 копеек, а всего взыскать 614 195 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MERSEDES-BENZ Е200, модели E-CLASS, 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года