Апелляционное постановление № 22-879/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-33/2022

Судья Курдубанов Ю.В. дело №22-879/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бенько В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бенько В.А. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2022 года, которым:

ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем потерпевшей ФИО2, без цели хищения, совершенном 01 ноября 2021 года в городе Лермонтове Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бенько В.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на неправомерное завладение транспортным средством, он действовал с целью освободить парковочное место, в его действиях содержатся признаки административного самоуправства. Это же следует и из письменного заявления потерпевшей ФИО2 от 01 ноября 2021 года, что у ФИО1 умысла угонять автомобиль не было, был умысел убрать ее автомобиль с парковочного места, которое он считал своим. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного на правильное применение уголовного закона. Полагает, что при рассмотрении дела, суд вышел за рамки представленных обвинением доказательств, тем самым нарушил принцип состязательности сторон и взял на себя функцию доказывания, проявив обвинительный уклон. Обращает внимание, что положенная в основу приговора явка с повинной ФИО1 не указывает на наличие у него умысла на угон. Полагает, что свидетеля ФИО3 вынудили подтвердить показания, данные ею на предварительном следствии, хотя в судебном заседании она дала иные показания. Кроме того указывает о нарушении права на защиту на стадии прений сторон, выразившегося в отказе в предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям. По мнению защитника, отсутствовала общественная опасность содеянного осуждённым в силу его малозначительности, что предполагает освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать, либо прекратить уголовное дело в виду малозначительности содеянного.

В письменных возражениях государственный обвинитель Куц С.А. полагает, что приговор законный и обоснованный, а апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что после ее отказа переставить свой автомобиль, ФИО1 подошел к ее автомобилю, без разрешения сел в него, снял со скорости рычаг коробки передач, спустил ручной тормоз и, не запуская двигатель, отъехал примерно на 3 метра с мест стоянки;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 самовольно, без разрешения ФИО2, путем свободного доступа сел в ее автомобиль, спустил ручной тормоз и откатил его задним ходом, после чего вышел из автомобиля;

протоколом осмотра место происшествия от 01 ноября 2021 года – места совершения преступления;

протоколом осмотра от 15 декабря 2021 года автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный знак А 969УТ -26, принадлежащего потерпевшей ФИО2;

протоколом явки с повинной ФИО1 и иными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несогласии с оценкой показаний свидетелей, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания логичны, последовательны, взаимно дополняют и уточняют друг друга, получены без нарушений закона, неприязненных отношений с осужденным и оснований для его оговора у них не имелось.Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Для признания осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, квалификации его действий, не имеет правового значения расстояние, которое он переместил транспортное средство, принадлежащее потерпевшей, он фактически завладел её автомобилем и переместил его вопреки воле законного владельца. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца.

Таким образом, вопреки доводам жлобы правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, выводы суда, в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам о малозначительности преступления и необходимости прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

ФИО1 открыто, в присутствии собственника и вопреки его воле, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Вместе с тем, квалификация содеянного как малозначительного может иметь место только применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Возможность или невозможность расценивать деяние в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированного в уголовном законе конструкции состава преступления, за совершение которого установлена ответственность.

Не имеется законных оснований и для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Доводы жалобы о самоуправном характере его действий не нашли своего подтверждения в собранных по делу доказательствах, из которых, в свою очередь, следует, что у осужденного отсутствовало какое-либо действительное или предполагаемое право на принадлежащий потерпевшей автомобиль.

Отсутствие у осужденного такого права, наличие прямого умысла, в соответствии с которым он, осознавая, что не имеет прав на транспортное средство потерпевшей, самовольно завладел указанным автомобилем и использовал его в своих интересах, свидетельствуют в совокупности о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а не самоуправства.

Доводы жалобы о не предоставлении судом достаточного времени для подготовки к прениям являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно протокола судебного заседания (аудиопротокола), после получасового перерыва, объявленного судом для подготовки защитника Бенько В.А. к прениям, после продолжения судебного заседания защитник больше не ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям, согласился с решением суда по заявленному им ходатайству, говоря, что, тем не менее, постарается изложить свое выступление в надлежащем виде. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что адвокат Бенько В.А. участвовал в деле в качестве защитника ФИО1 в суде с момента поступления в суд для рассмотрения по существу и в период производства дознания. Уголовное дело особую сложность не представляет, вмененное ФИО1 преступление относиться к преступлениям средней тяжести и составляет один том.

При таки обстоятельствах довод жалобы о нарушении судом права подсудимого на защиту является необоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания в виде штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, принял во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной; наличие малолетнего ребенка; наличие несовершеннолетнего ребенка; положительную характеристику по места жительства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2022 года в отношении ФИО1 … оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ш.А. Бостанов