Решение № 2-626/2020 2-626/2020~М-497/2020 М-497/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-626/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца - адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № № от ....2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

27 июля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 08 декабря 2019 года в районе дома № 22 по ул. Розы Люксембург в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Вольво ХС, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 ПДД, допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шадринский» была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения. В отношении виновника ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 84615 рублей 72 коп. в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-автотехником ФИО3 Поскольку истец не обладает данными о страховании ответчиком своей гражданской ответственности, исковые требования предъявляются к ответчику, как к причинителю вреда. Кроме того, им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника в сумме 5250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2738 рублей 47 коп, расходы по отправке телеграммы с вызовом ответчика на осмотр в сумме 299 рублей 20 коп., всего 8287 рублей 67 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с обращением в суд для получения юридической помощи он был вынужден прибегнуть к услугам адвоката, за услуги которого уплатил 12000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 84615 рублей 72 коп., судебные расходы в размере 8287 рублей 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом были приняты все меры к извещению ответчика о дате слушания дела. Направленная в адрес ответчика судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Проведенной проверкой УУП МО МВД России «Шадринский» было установлено, что ФИО2 проживает по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. ..., .... 08.06.2020г. УУП МО МВД России «Шадринский» ФИО2 под роспись вручены копия искового заявления и судебная повестка (л.д....). Возражений против заявленных требований ответчик суду не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, все направленные в его адрес судебные извещения возвращены суду с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Из материалов дела, судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д. ... копия ПТС - л.д. ...).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО, полис серии XXX № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (копия страхового полиса - л.д. ...).

Согласно административному материалу по факту ДТП 08 декабря 2019 года в районе дома № 22 по ул. Розы Люксембург в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий сзади автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №. Определением от 08 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (копия административного материала - л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № № от 24 декабря 2019 года стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 84615 рублей 72 коо. (л.д. ...).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ИП ФИО3 5250 рублей (л.д. ...).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2. и собственника его автомобиля ФИО5 по договору ОСАГО не быв застрахована на день ДТП, истец обратился с иском в суд к непосредственному

виновнику ДТП (сведения о ДТП - л.д. ..., копия постановления от 08.12.20219 года по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - л.д. ...).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, по заявлению ФИО5 был снят с регистрационного учета 05 декабря 2017 года и по настоящее время данный автомобиль на регистрационном учете в ГИБДД не значится (л.д. ...).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,

расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Кроме того, согласно п.2.1.1(1) указанного постановления в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п.7.2 ст. 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из исследованных материалов дела усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. Третье лицо ФИО5 на момент ДТП собственником автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, уже не являлась. В процессе рассмотрения дела судом не установлено лицо, которое владеет указанным транспортным средством на законных основаниях. Таким образом, ответчик ФИО2, являясь непосредственным виновником ДТП, обязан возместить истцу причиненный в результате указанного ДТП ущерб.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 84615 рублей 72 коп.

Кроме того, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5250 рублей (л.д. ...) и по оплате телеграммы с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 299 рублей 20 коп (л.д. ...).

На основании изложенного, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84615 рублей 72 коп. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по независимой экспертизе в размере 5250 рублей и по отправке телеграммы в размере 299 рублей 20 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2738 рублей 47 коп. (л.д. ...). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738 рублей 47 коп. должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на представителя в размере 12000 рублей (л.д. ...). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, с учетом времени рассмотрения дела судом, подлежащими удовлетворению частично в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 84615 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 72 копейки, в возмещение расходов по независимой экспертизе 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, по оплате телеграммы 299 (двести девяноста девять) рублей 20 копеек, государственной пошлины 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 47 копеек, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю.Шадрина