Апелляционное определение № 33-2202/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0005-01-2025-003648-30

Судья Москалев А.А. 1-я инстанция: № 2-485/2026

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство:№ 33-2202/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2026 года по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, страховщик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 564 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя автомобиля Nissan Almera, гос.номер № (далее – автомобиль Nissan), ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, гос.номер № (далее – автомобиль Kia). Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания. САО «ВСК» признало случай страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму выплаты и частями, в том числе в ходе рассмотрения дела, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 89 136 рублей, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика), без учета износа. Финансовый уполномоченный незаконно отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению, указав, что к обращению не приложены документы, подтверждающие право собственности истца в отношении поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста ООО «ЭПИ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ремонтные работы и заменяемые детали (без учета износа) на дату ДТП составляет 197 700 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, представила рецензию на экспертное заключение ООО «ЭПИ «Прогресс». Пояснила, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна определяться с учетом износа комплектующих деталей и узлов, в связи с чем размер такой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia должен составлять 98 395,03 рублей. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и стоимостью ремонта по рыночным ценам подлежит возмещению виновником ДТП. На суммы, заявленные в качестве убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). К размеру штрафных санкций просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ФИО3 по обстоятельствам происшествия пояснил, что в связи со снижением скорости впереди идущего автомобиля и неблагоприятными погодными условиями совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Kia, движущимся в попутном направлении по той же полосе движения. В добровольном порядке вред истцу не возмещал, соглашений с истцом не заключал.

Третье лицо ФИО4 представила письменные объяснения, согласно которым автомобиль Nissan был продан ею по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что новый собственник уклонился от постановки на учет указанного автомобиля, в связи с чем регистрация указанного транспортного средства была прекращена за ней лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления о снятии автомобиля с учета.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2026 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: в возмещение убытков 108 564 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 646 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные: с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 57 000 рублей; с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2 500 рублей; с оплатой услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 рублей; с оплатой услуг по направлению финансовому уполномоченному обращения, в размере 100 рублей.

С САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 15 033 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Назначить по делу судебную экспертизу. Распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Указывает, что в основу решения положено недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона, а именно в нарушение п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. 2018, далее – Методические рекомендации) специалистом ООО «ЭПИ «Прогресс» при даче заключения № А-1186/2025 не применен износ заменяемых деталей в размере 36,4%. Тогда размер взыскиваемых убытков будет составлять 9 259,03 рублей из расчета 98 395,03 рублей (рыночная стоимость ремонта с учетом износа) – 89 136 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя автомобиля Nissan ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей Nissan и Kia была застрахована соответственно в САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил у страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля Kia, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 57 147,89 рублей, без учета износа (с учетом округления до сотен) – 75 437 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии у страховщика договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia, поэтому возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты денежным переводом путем перечисления на представленные истцом банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 57 147,89 рублей путем банковского перевода по реквизитам счета потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа составляет 66 838 рублей, без учета износа – 89 136 рублей (с учетом округления – 89 100 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 9 690,17 рублей путем банковского перевода по реквизитам счета потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату по расходам, понесенным на снятие и установку заднего бампера, в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, где указал, что страховщик не выполнил обязанность по организации ремонта, поэтому имеет обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, определенных исходя из среднерыночных затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Требования претензии оставлены страховщиком без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного от 25 июля 2025 года № У-25-88511/2020-001 ФИО1 отказано в принятии обращения о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения к рассмотрению ввиду непредставления потребителем в отношении поврежденного транспортного средства правоустанавливающих документов.

Согласно заключению специалиста об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Kia, от ДД.ММ.ГГГГ № А-1186/25, составленному ООО «ЭПИ «Прогресс» по заявке ФИО1, стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству истца, определенная по средним рыночным ценам, составляет 197 700 рублей.

Заключением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заявке страховщика, установлено, что экспертное заключение №А-1186/25 ООО «ЭПИ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Методических рекомендаций и не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, так как не учитывает износ заменяемых деталей. Корректная стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – 98 395,03 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 297,94 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 393, 397, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ОСАГО), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Придя к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и установив, что, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и наличие оснований для признания случая страховым, в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта страховщиком не осуществлено, суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу истца убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, размер которого определен ООО «ЭПИ «Прогресс», и выплаченным страховым возмещением по Единой методике без учета износа (197 700 – 89 136).

В соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика судом взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 646 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленные от страхового возмещения по Единой методике без учета износа. Оснований для применения в размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с установлением факта нарушения прав ФИО1, являющегося потребителем, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, полагая отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму в 2 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований повлекло возмещение истцу за счет ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Несмотря на просьбу в жалобе об отмене решения в полном объеме, каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части наличия оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в жалобе не содержится. В связи с изложенным законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С решением суда в части размера убытков судебная коллегия соглашается.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума ОСАГО разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума ОСАГО разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении спора судом установлено, что страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату без учета износа транспортного средства по Единой методике, в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам ст. 15 ГК РФ исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Данная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос 8), согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах районный суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением специалиста ООО «ЭПИ «Прогресс» № А-1186/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; указанные выше утверждения носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта обязанности страховой компании по возмещению убытков исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа.

Процессуальных оснований для назначения по делу по ходатайству ответчика, заявленному в апелляционной жалобе, судебной экспертизы судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ООО «ЭПИ «Прогресс» является допустимым доказательством. Отсутствие в заключении расчета процента износа в силу вышеизложенного правового значения не имеет и о недостоверности заключения не свидетельствует. Кроме того, в суде первой инстанции о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 108 564 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судебной коллегией без удовлетворения, оснований для распределения понесенных САО «ВСК» расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак