Решение № 2-2774/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-2774/2023;)~М-2100/2023 М-2100/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-2774/2023

Дело № 2-8/2024

УИД 61RS0009-01-2023-002492-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при помощнике судьи Чекалиной Т.П.,

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, включении имущества в наследственную массу.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО1. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества умершего является истец.

При оформлении документов, было выяснено, что ранее принадлежащий наследодателю автомобиль – Фольцваген Поло 2018 выпуска VIN №, гос номер <данные изъяты> на момент оформления документов на наследство в состав наследственной массы не включен.

При выяснении обстоятельств исчезновения автомобиля из наследственной массы, при обращении в правоохранительные органы, было выяснено, что имеется письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО3. Однако, на сколько известно истцу ни каких сделок со спорным автомобилем истец не совершал.

Истцом был обнаружен страховой полис <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 застраховал гражданскую ответственность, при этом собственником спорного автомобиля указан – ФИО1. Таким образом, после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в страховом полисе себя указывает собственником автомобиля.

Данное обстоятельство говорит о том, что предъявленный в ГИБДД договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным.

На основании изложенного истец просил:

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи в базе данных МРЭО ГИБДД МВД о собственнике транспортного средства – Фольцваген Поло 2018года выпуска, VIN №, гос номер <данные изъяты> ФИО3, восстановить запись регистрации о собственнике транспортного средства Фольцваген Поло 2018года выпуска, VIN №, гос номер <данные изъяты> за ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующая на основании ордера ФИО7 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО РЭП <адрес>, отделение № в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ гласит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого, продавец передает принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принимает автомобиль марки Voikwagen Polo, гос. номер №, 2018 года выпуска, VIN – №.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки Voikwagen Polo, гос. номер №, 2018 года выпуска, VIN – № является ФИО3 (операция внесения изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника произведена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

На основании ст. 1141 п. 1 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1142 п. 1 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО2 будучи сыном ФИО1 оспаривает сделку, указывая, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено НЭО «Центр Независимых Экспертиз» ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО1 в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля «Voikwagen Polo», VIN – №, 2018 года выпуска, выполнена ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в строке «Подпись прежнего владельца» от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС <адрес> на автомобиль Voikwagen Polo», VIN – №, 2018 года выпуска, вероятно выполнена ФИО1.

Данная экспертиза проведена экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использование при проведении исследования научную и методическую литературу. В этой связи, оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного экспертного заключения, у суда не имеется.

Представленная истцом рецензия не принимается судом во внимание, поскольку в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Суд оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что оспариваемый договор был подписан не ФИО1, а иными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что оспоримый договор подписан не ФИО1, а иным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.