Апелляционное определение № 33А-1179/2026 от 13 апреля 2026 г.

33а-1179/2026

УВД 62RS0005-01-2022-000947-98 судья Дмитриева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логиновой С.А., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства природопользования Рязанской области на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 января 2026 года об отказе в разъяснении решения Рязанского районного суда Рязанской области от 28.12.2022 года по административному делу по административному иску ФИО1, ФИО2 к Министерству природопользования Рязанской области об оспаривании решения органа, наделённого государственными полномочиями и возложении обязанности устранения допущенного нарушения.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования Рязанской области обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28.12.2022 по административному делу по административному иску ФИО1, ФИО2 к Министерству природопользования Рязанской области об оспаривании решения органа, наделённого государственными полномочиями и возложении обязанности устранения допущенного нарушения, в части порядка предоставления лицензии на право пользования недрами, поскольку законодательство в области недропользования в настоящее время не предусматривает проведение экологической экспертизы при предоставлении права пользования недрами.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 января 2026 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Министерства природопользования Рязанской области просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу. Полагает ошибочным вывод районного суда об отсутствии неясностей в судебном акте, поскольку в решении суда не указано, чем именно должно руководствоваться Министерство, проводя экологическую экспертизу при предоставлении права пользования недрами. Дача судом разъяснения по поводу применения закона не является изменением существа решения, а является изложением этого решения в более полной и ясной форме.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания. Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Так, согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения от 24 апреля 2018 года N 1092-0, от 20 июля 2021 года N 1637-0).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2022 года признано незаконным решение Министерства природопользования Рязанской области от 09.04.2019 № о предоставлении ООО «Авангард» права пользования участком недр местного значения «Заокский», содержащим открытое месторождение песков строительных «Заокский», расположенном в 1,7 км на северо-запад от с.Заокское в Рязанском районе Рязанской области.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 17 мая 2023 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года судебные акты оставлены без изменения.

Одновременно установлено, что 19 октября 2023 года Министерством природопользования Рязанской области принято решение № о прекращении права пользования недрами, согласно которому прекращено право пользования участками недр местного значения «Заокский», содержащим открытое месторождение песков строительных «Заокский», расположенным в 1,7 км на северо-запад от с.Заокское в Рязанском районе Рязанской области, предоставленное ООО «Авангард», и удостоверенное лицензией №, зарегистрированной 17.04.2019, и аннулирована лицензия №, зарегистрированная 17.04.2019, со дня принятия решения (т.4 л.д. 132).

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 185 КАС РФ, указал, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в решении суда от 28.12.2022 не содержится, в связи с чем основания для его разъяснения отсутствуют.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Заявленные требования судом первой инстанции были рассмотрены, текст решения изложен четко, последовательно, не допускает двусмысленных толкований; в резолютивной части решения приведены сведения, необходимые для его исполнения, его содержание понятно и соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части. Решение суда не содержит каких-либо неясностей, неполноты или противоречий, препятствующих его исполнению.

Кроме того, как было указано выше, судебным актом, который просит разъяснить министерство, признано незаконным решение Министерства природопользования Рязанской области о предоставлении ООО «Авангард» права пользования участком недр местного значения «Заокский», а 19 октября 2023 года Министерством природопользования Рязанской области принято решение о прекращении права пользования участками недр местного значения «Заокский», предоставленное ООО «Авангард», следовательно, судебный акт исполнен, что исключает возможность его разъяснения в силу ст. 185 К АС РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы, изложенные в заявлении и в частной жалобе, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, а фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением. Указанные доводы административного ответчика были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении административного спора по существу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Рязанского районного суда г.Рязани от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства природопользования Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья С.А. Логинова