Решение № 2-13799/2024 2-2813/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-4976/2023~М-2315/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2813/2025 (УИД № 45RS0026-01-2023-003327-46) по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 183 446 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых. Денежные средства в сумме 183 446 руб. были предоставлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1521, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 182 499 руб. 37 коп., в том числе 151 913 руб. 44 коп. основной долг, 23 485 руб. 93 коп. проценты, 7 100 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 4 849 руб. 98 коп. госпошлину.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 183 446 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, под 24,90% годовых.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий договора потребительского кредита клиент обязан не позднее даты платежа разместить на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 183 446 руб., что подтверждается выпиской по счету.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФИО2 при заключении кредитного договора выразила согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-21/1521, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с физическими лицами кредитным договорам, указанным в приложении № к договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи общая сумма уступаемых прав составляет 184 853,37 руб.

ООО «Филберт» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования и погашения задолженности в размере 184 853 руб. 37 коп.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору составляет 182 499 руб. 37 коп., в том числе 151 913 руб. 44 коп. основной долг, 23 485 руб. 93 коп. проценты, 7 100 руб. задолженность по иным платежам.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в пользу ООО «Филберт» в сумме 182 499 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в пользу ООО «Филберт».

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обязанность ответчика по оплате кредита ежемесячными платежами, период приказного производства (78 дней), дату обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 139 846 руб. 53 коп., проценты в размере 8 423 руб. 77 коп.

Задолженность по иным платежам в размере 7 100 руб. возникла до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому взысканию с ответчика не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возражения по иску, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ) суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО ПКО «Филберт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 165 руб. 41 коп. в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) 148 270 руб. 30 коп. задолженность по кредитному договору, 4 165 руб. 41 коп. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.