Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-520/2017

...

2-520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Гурьевой А.А.,

с участием представителя истца Олесова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Харитонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пономарев С.В. обратилась в суд с иском ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», гос. номер №, принадлежащего Пономареву С.В. и находящимся под его управлением, и автомобиля «АВТО 1», гос. номер №, под управлением Смышляева Д.Е. В отношении водителей Пономарева С.В. и Смышляева Д.Е. установлены нарушения правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию водителя Смышляева Д.Е., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения. Ответчик признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истцу 50% страхового возмещения. Однако истец считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном размере, установленном заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭКСПЕРТИЗА 1» ИП ПАВ, поскольку виновным в ДТП полностью считает водителя Смышляева Д.Е.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» 57 355 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 613,55 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения на основании ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 120 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Смышляев Д.Е..

Истец Пономарев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Олесов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине водителя автомобиля «АВТО 1», гос. номер №, Смышляева Д.Е. Считает, что судебная экспертиза ИП ПАС, в которой эксперт определил стоимость годных остатков не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует положениям Единой методике. В основу решения суда должна быть положена судебная экспертиза, выполненная ООО «ЭКСПЕРТИЗА 2», выводы которой истец не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Харитонов А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При обращении за страховой выплатой истцом к заявлению была приложена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что действия обоих участников ДТП привели к возникновению материального ущерба, в связи с чем в соответствии с ч.22 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая выплата была осуществлена в размере 50% от установленной технической экспертизой стоимости ущерба, а, следовательно, обязательства по возмещению ущерба выполнены страховщиком в полном объеме. Кроме того, указал на то, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение наличие вины у обоих водителей, однако причинно- следственная связь между ДТП имеется именно в действиях водителя Пономарева С.В., который грубо нарушил правила ДТП, выехав на полосу встречного движения, в результате чего Смышляев Д.Е. вынужден был прибегнуть к экстренному торможению. Вина должна быть распределена следующим образом: водителя Пономарева С.В. – 70%, водителя Смышляева Д.Е. - 30%. Выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза» оспаривает только в части определения размера годных остатков, считая, что допустимым доказательством в данном случае является судебная экспертиза ИП ПАС Поскольку ответчик выполнил обязательства перед истцом, то с учетом степени распределения вины в ДТП в иске следует отказать.

Третье лицо Смышляев Д.Е. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данной нормой права также установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО 2», гос. номер №, которым управлял Пономарев С.В., и автомобиля «АВТО 1», гос. номер №, под управлением Смышляева Д.Е.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «АВТО 2», гос. номер №, принадлежал истцу Пономареву С.В., что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 39), паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что Пономарев С.В. управляя автомобилем «АВТО 2», гос. номер №, при повороте на лево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «АВТО 1», гос. номер №, под управлением Смышляева Д.Е., движущемуся во встречном направлении, создав помеху для движения автомобиля «АВТО 1», выехав на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого автомобиль «АВТО 2», гос. номер №, получил значительные повреждения.

Указанные обстоятельства отражены:

- в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), на схеме административного правонарушения (л.д.68),

- в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.61),

- в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева С.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.14 час. в Пономарев С.В., управляя автомобилем «АВТО 2», гос. номер №, при выполнении маневра - поворота налево, создал помеху для движения автомобиля АВТО 1», гос. номер №, движущегося во встречном направлении (л.д.62),

- в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смышляева Д.Е. (л.д.63), согласно которому Смышляев Д.Е., управляя автомобилем «АВТО 1», гос. номер №, двигаясь по , превысил значение максимальной скорости в населенном пункте 60 км/ч на 18,3 км/ч, двигаясь со скоростью 78,3 км/ч, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, столкнулся с автомобилем «АВТО 2», гос. номер № (л.д.65-66).

В отношении водителя Пономарева С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 61). Указанное постановление Пономаревым С.В. не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

В отношении водителя Смышляева Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Смышляева Д.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «АВТО 2», гос. номер №, Пономарева С.В. на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля «АВТО 1», гос. номер № на момент ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по страховому полису серии №.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя Смышляева Д.Е., с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 131).

Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца и установлен перечень повреждений, полученных им в результате ДТП, по результатам проведения независимой технической экспертизы АО «ТЕХНИКА» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ущерба составила 100 000 рублей (170 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии) – 70 000 рублей (размер годных остатков) = 100 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акт о страховом случае № и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 50 000 рублей (50% от установленной суммы ущерба). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №