Апелляционное постановление № 22-3131/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-564/2025

Судья Сапрыкина Е.А. № 22-3131/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием прокурора Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бондаревского В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бондаревского В.Р. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, а также принято решение о конфискации вещественного доказательства по делу: автомобиля марки LADA № <...> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО1, обратив его в собственность государства.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бондаревского В.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Каштановой М.А., просившей приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бондаревский В.Р., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, а также виновность в инкриминируемом осужденному деянии и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно: автомобиля марки LADA № <...> государственный регистрационный знак: № <...>.

Утверждает, что судом сделан неверный вывод о принадлежности указанного автомобиля ФИО1, поскольку в судебном следствии стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что данное транспортное средство является залоговым имуществом ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», и в соответствии с п.9, 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности банку.

Просит приговор изменить, вернуть автомобиль марки № <...> государственный регистрационный знак: № <...>, ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1, а также назначенное наказание в апелляционной жалобе не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости разрешения вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бондаревского В.Р., изложенным в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки LADA № <...> государственный регистрационный знак № <...>. Согласно карточки РЭО ГИБДД учета транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного и его семьи. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

При этом, суждения защитника о том, что приобретение данного автомобиля на денежные средства, полученные путем заключения кредитного договора, с безусловностью исключают возможность вывода о принадлежности ФИО1 данного транспортного средства и, соответственно, его конфискации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3(1), 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «г,д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом наличие обременения (в т.ч. в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приобретение осужденным автомобиля путем использования кредитных денежных средств, полученных по соответствующему договору, который до настоящего времени в полном объеме не исполнен, как и нахождение этого автомобиля в залоге у банка, не свидетельствует о необходимости вмешательства в решение суда первой инстанции в части конфискации транспортного средства и его обращения в собственность государства, поскольку данные обстоятельства не опровергают, а наоборот подтверждают факт наличия у ФИО1 права собственности на данный автомобиль, при этом сама по себе конфискация залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля, фактически принадлежащего осужденному ФИО1, является обоснованным, каких-либо оснований не согласиться с ним, не имеется. В этой связи, доводы апелляционной жалобы адвоката Бондаревского В.Р. в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаревского В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев