Определение № 2-89/2017 2-89/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело №2-89/2017 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Земетчино 13 июня 2017 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Оликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Земетчинский районный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просит признать действия ФИО4 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского капитала по оплате недвижимого имущества земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: [адрес] область, [адрес] район, р.п. [адрес] , ул. [адрес] необоснованными и недействительными; признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: [адрес] область, [адрес] район, р.п. [адрес] , ул. [адрес] исполненным со стороны ФИО3; обязать ГУ УПФР в г. Нижний Ломов Пензенской области перечислить денежные средства по договору купли-продажи от {Дата} за счет материнского капитала согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №... от {Дата}, выданного на имя ФИО4 на основании решения ГУ УПФР по Земетчинскому району Пензенской области от {Дата} на счет продавца, указанный в договоре; взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований ФИО3 в полном объёме, просит дело производством прекратить, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнила условия договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: [адрес] область, [адрес] район, р.п. [адрес] , ул. [адрес] от {Дата}.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4, действуя от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражала в прекращении производства по делу по иску ФИО3.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что представитель истца в добровольном порядке отказалась от исковых требований, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ей понятны, и она с ними согласна, суд принимает отказ истца от иска к ФИО4, действующей от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО3 от иска к ФИО4, действующей от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости.

Производство по гражданскому делу №2-89/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, действующей от себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области.

Судья: