Апелляционное определение № 33-28652/2025 33-304/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья фио Дело <данные изъяты>

(33-28652/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> исковому заявлению фио к ФИО1 фио, фио, фио Раменского муниципального округа <данные изъяты> об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО1 фио к фио о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

по апелляционной жалобе фио на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО1 фио, фио, фио Раменского муниципального округа <данные изъяты> об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1518 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ранее фио) фио, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1518 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ранее фио) фио, установлении наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности фио, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности фио, внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности фио, согласно межевому плану от <данные изъяты>, составленному кадастровым инженером фио

В обоснование заявленных исковых требований фио указал, что на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> (далее -Договор от <данные изъяты>) является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный кадастровый <данные изъяты>; условный <данные изъяты>) площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок истца); запись о государственной регистрации <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от <данные изъяты> №№ КУВИ<данные изъяты> и КУВИ-<данные изъяты> (далее - выписка из ЕГРН<данные изъяты>). Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал фио (<данные изъяты> г.р.) на основании постановления фио сельского <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> и постановления фио сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (далее - постановление от <данные изъяты>); запись о государственной регистрации права от <данные изъяты><данные изъяты>.<данные изъяты>, что подтверждается договором от <данные изъяты>, свидетельством о государственной гегистрации права от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН <данные изъяты>. Земельный участок истца расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельного участка не внесены в ЕГРН. Представитель истца обратился в филиал ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении материалов и данных государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на которое было получено решение о предоставлении документов или информации о документах государственного фонда данных от <данные изъяты> № ГФДЗ-20<данные изъяты> содержащее межевое дело на земельный участок истца. С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровой съемки земельного участка и изготовления межевого плана - в соответствии со ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) и Приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Приказ Росреестра № П/0592). По результатам кадастровых работ кадастровым инженером фио (идентификационный квалификационный аттестат <данные изъяты>, дата зыдачи: <данные изъяты>, действующее членство в саморегулируемой организации: Ассоциация Гильдия кадастровых инженеров» с <данные изъяты>, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 16121) (далее — кадастровый инженер Рейзелевич) в соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации и пересчетом координат был подготовлен межевой план от 05.11.2024. По результатам кадастровой съемки и камеральных работ обнаружилось пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1518 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности фио (ответчик), запись о государственной регистрации права от 3<данные изъяты><данные изъяты>; сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от <данные изъяты> № КУВИ-<данные изъяты> и КУВИ-<данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 700 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности фио (ответчик), запись о государственной регистрации права от <данные изъяты><данные изъяты>; сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от <данные изъяты> №№ <данные изъяты> и КУВИ-<данные изъяты>. Истец полагает, что сведения о местоположении границ земельных участков кадастровыми номерами <данные изъяты> внесены в ЕГРН с нарушением требований действующего законодательства и (или) законодательства, действовавшего на момент внесения в ЕГРН указанных сведений. <данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению фио к ФИО1 фио об истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка и по встречному иску фио к фио о признании права на земельный участок отсутствующим, которым отказано в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований. В настоящем исковом заявлении истцом не оспаривается право ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Истцом оспариваются внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Настоящие исковые требования не направлены на признание отсутствующим прав ответчиков на принадлежащие им земельные участки, равно как и отсутствует требование об исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права на принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Исковые требования не направлены на признание права истца на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а равно на части указанных земельных участков как объекты земельных отношений. Исковые требования направлены внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истца и исключение (внесение изменений) из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков. В связи с тем, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> препятствуют установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истец обращается в суд с исковым заявлением об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков и об установлении местоположения границ земельного участка истца согласно межевому плану от <данные изъяты>, изготовленному кадастровым инженером фио, в соответствии с сказанным выше пересчетом координат. Истец полагает, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> лицами, проводившими кадастровые работы в отношении указанных земельных участков, были допущены ошибки: не были учтены существующие на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> На основании указанных произведенных кадастровых работ в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

ФИО1 (ранее фио) А.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к фио о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), недействительными.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано, что истец фио, является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> (ранее присвоенный <данные изъяты>). Данный земельный участок принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенным с фио Сведений о границах данного земельного участка в ЕГРН не содержится. В правоподтверждающих документах фио и его правопредшественника фио на земельный участок, установлено несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по плану-приложению к свидетельству <данные изъяты> от <данные изъяты>, изготовленному <данные изъяты> фио и плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прилагаемому к Договору купли-продажи от <данные изъяты>. В плане приложении к постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, смежными землепользователями справа от участка фио указан земельный участок <данные изъяты>, а слева участок <данные изъяты>, такой же план приложен к договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. В связи с чем полагает, что межевание проводимое инженером-землеустроителем фио, проведено не в соответствии с правоустанавливающими документами фио, а именно Постановлением 156 от <данные изъяты>, с приложенным планом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Кроме того, в землеустроительном деле на земельный участок фио, смежным землепользователем является фио, собственник земельного участка <данные изъяты>. Запросив, землеустроительное дело от 2003года на земельный участок <данные изъяты>, установлено, что акт согласования подписан, фио, как правообладателем участка <данные изъяты>, находящийся справа от участка <данные изъяты>, а смежником слева, собственник земельного участка <данные изъяты> фио Из чего следует, что местоположение земельного участка фио, не определяется в том месте, где оно определяется согласно землеустроительного дела от 2001 года, составленного инженером-землеустроителем фио. Кроме того, согласно правоустанавливающих документов фио на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее присвоенный <данные изъяты>.<данные изъяты>, а фио, не представляет доказательств как связан кадастровый номер на который зарегистрировано право собственности <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты>, являющимся провоподтверждающим документом указанным в договоре купли-продажи от <данные изъяты>. Кадастровые границы участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют границам плана-приложения к свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному фио (правопреемнику фио) изготовленного по материалам фио с/а <данные изъяты> фио и утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> фио (л.дела<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Истец по первоначальному иску фио (ответчик по встречному исковому заявлению) и его представители по доверенности фио, фио в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований фио (л.д. 148-152, т.4).

Ответчик по первоначальному иску фио (истец по встречному иску) и ее представитель по доверенности фио возражали в удовлетворении исковых требований фио (л.д.122-123, т.4), настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик фио в судебном заседании возражал в удовлетворении требований фио, встречные исковые требования фио оставил на усмотрение суда, также указал, что границы его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушают прав истца фио и ответчика фио..

Ответчик фио Раменского муниципального округа <данные изъяты> участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, ранее представили письменные возражения на исковые требования фио (л.д.49-51, т.2), в удовлетворении иска просили отказать, рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представлено.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований фио, а также встречных требований фио отказано.

фио не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

ФИО1 принятое решение в части отказа в удовлетворении ее встречных требований не обжаловала.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель ФИО1 просил решение оставить без изменения, фио оставил решение на усмотрения суда, указав, что с его стороны права участников спора не нарушаются.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты> (далее -Договор от <данные изъяты>) является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный кадастровый <данные изъяты>; условный <данные изъяты>) площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок истца); запись о государственной регистрации <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от <данные изъяты> №№ КУВИ-<данные изъяты> (далее - выписка из ЕГРН<данные изъяты>).

Ранее земельный участок принадлежал фио.

Постановлением фио сельского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> фио был передан в собственность земельный участок для строительства жилого дома площадью 0.15 га, расположенный в <данные изъяты><данные изъяты> (л.дела <данные изъяты>, том 2).

Земельному участку был присвоен кадастровый <данные изъяты>, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были установлены планом-приложением к свидетельству <данные изъяты> от <данные изъяты>, изготовленным <данные изъяты> на основании генерального плана расширения поселка, исполнитель – фио. <данные изъяты> план был утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> фио (л.дела <данные изъяты>, том 2).

Постановлением фио сельского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> была подтверждена передача в собственность фио земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. В Постановлении указано, что земельный участок принадлежит фио на основании Постановления фио сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> и Свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л. дела <данные изъяты>, т.2).

На основании Постановления фио сельского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> фио <данные изъяты> было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> серия <данные изъяты> на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, номер объекта <данные изъяты> В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> была сделана запись регистрации <данные изъяты> (л.дела <данные изъяты> т.2).

Между тем, в выданном фио Свидетельстве о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> серия 50АГ не имеется сведений о ранее зарегистрированном праве фио о выданном ему на основании постановления фио сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> Свидетельстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела копии межевого дела на земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты>, сформированного ООО “ ДЕМЕТРА-СЕРВИС” в 2001 году следует, что 02.04 2001 года фио обратился к руководителю Раменского комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> фио с заявлением о подготовке пакета документов для оформления сделки по купле-продаже земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного в <данные изъяты> (л.дела <данные изъяты>, том2).

<данные изъяты> председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> фио было утверждено Техническое задание на производство землеустроительных работ по межеванию земель на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> серия <данные изъяты> от <данные изъяты> (лист дела <данные изъяты>, том 2).

Инженером-землеустроителем фио был изготовлен план участка от <данные изъяты> в каталоге координат 1963 года (л. дела <данные изъяты>, том 1).

В межевом деле отсутствует указание кадастрового номера подлежащего межеванию участка, однако совершенно очевидно, что Техническое задание на межевание было выдано председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> фио на участок, указанный в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> серия 50АГ от <данные изъяты>, а именно – участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л. дела <данные изъяты>, том2).

<данные изъяты> фио продал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Рылеево, уч.83, в границах плана-чертежа, прилагаемого к договору, фио (л.дела <данные изъяты>, том2).

В Договоре купли-продажи указано, что указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании постановления фио сельского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированного в <данные изъяты> регистрационной палате по <данные изъяты><данные изъяты> за номером <данные изъяты>

<данные изъяты>(л. дела <данные изъяты>, том 2).

На основании Договора купли-продажи земельного участка, заключенного между фио и фио, фио <данные изъяты> было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, номер объекта <данные изъяты> (л. дела <данные изъяты> т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный государственный учетный номер – кадастровый <данные изъяты>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> является фио.

Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (лист дела <данные изъяты> том 1).

Дата присвоения кадастрового номера – <данные изъяты>.

На основании постановления фио с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> фио <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на землю МО <данные изъяты> на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0.15 га (л.дела <данные изъяты>, <данные изъяты> том 1).

Принадлежащий на праве собственности фио земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленная на листе приобщенного дела <данные изъяты> кадастровый паспорт на земельный участок от <данные изъяты>.

Справкой <данные изъяты> от <данные изъяты> фио сельского поселения фио была подтверждена принадлежность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на праве собственности фио и подтвержден факт закрепления на местности границ участка более 15 лет.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1518 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> с <данные изъяты> является фио, на основании договора дарения от <данные изъяты> заключенного с фио.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании постановления фио сельсовета <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> фио <данные изъяты> было выдано Свидетельство на право собственности на землю серии РФ IV <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м. для строительства жилого дома (л.дела <данные изъяты>, <данные изъяты> том 3).

Постановлением фио сельского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> была подтверждена передача в собственность фио земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> В Постановлении указано, что земельный участок принадлежит фио на основании Постановления фио сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> и Свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л. дела <данные изъяты>, т.3).

<данные изъяты> фио было выдано Свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> серия <данные изъяты> на земельный участок площадью 1700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Документом-основанием для выдачи Свидетельства указано Постановления фио сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В Свидетельстве указано, что оно выдано взамен Свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> серия 50АГ от <данные изъяты>.

Согласно Выписке из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный кадастровый <данные изъяты>, площадью 1700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в установленных границах принадлежит на праве собственности фио (л. дела 192 том 1).

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к ФИО1 фио об истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, в удовлетворении требований фио было отказано.

Истец фио обратился в суд с иском об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчиков и внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, ссылаясь на то, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> лицами, проводившими кадастровые работы в отношении указанных земельных участков, были допущены ошибки: не были учтены существующие на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности ответчиков на земельные участки им не оспаривается.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза экспертам фио и фио.

Из экспертного заключения следует, что согласно постановлению фио сельского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и Свидетельству о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> (л.дела <данные изъяты>, том2), фио принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, указанным в договоре купли-продажи от <данные изъяты>. Имеет место несоответствие в документах-основаниях на объект права и указанного в договоре купли-продажи самого объекта права.

Экспертами обращено внимание на следующие несоответствия в представленных в материалы дела документов: межевой план инженера-землеустроителя фио, выполненный на основании утвержденного технического задания на участок <данные изъяты>, с указанием координат, размеров границ и смежеств датируется <данные изъяты> Приложенный к договору купли-продажи план участка <данные изъяты> того-же инженера-землеустроителя фио датируется <данные изъяты> годом, в нем указаны те же размеры границ и номера смежных земельных участков, но не указаны координаты участка. На плане указано: участок <данные изъяты> (лист дела <данные изъяты> том.2).

По указанным выше обстоятельствам экспертами сделан вывод, что межевание участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный государственный учетный номер –<данные изъяты>) в соответствии с действующей на тот период времени Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> не производилось, а Протокол, фиксирующий преобразование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

Не смотря на идентичность параметров по размерам, смежествам и адресам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по представленным в материалы дела документам экспертами сделан вывод, что данные участки являются разными участками, так как отсутствует документ-подтверждение о преобразовании одного участка в другой, а также прекращения права фио на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также установлено, что фио не огораживал свой участок, не пользовался им. В связи с отсутствием на местности фактических границ участка фио, наложение фактических границ участков истца и ответчиков не имеет места.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный государственный учетный номер – кадастровый <данные изъяты>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего фио, не представляется возможным по причине отсутствия фактических границ участка или признаков его освоения на местности и имеющимися в документах на земельный участок фио несоответствиями.

В связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (фио) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения в ЕГРН о границах данного участка отсутствуют, наложение (пересечение) кадастровых границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> (фио) на участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (фио, в замужестве ФИО1) и <данные изъяты> (фио ) не имеет места.

В связи с отсутствием пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, варианты устранения пересечения не представляются.

Экспертами указано, что отсутствие на местности фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> (фио) и отсутствие в сведениях ЕГРН сведений о границах и местоположении земельного участка, характеризующихся координатами характерных точек его границ, не позволяет сделать вывод о наличии пересечения границ участка истца с границами участков ответчиков, и следовательно, о наличии технической или реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (фио).

Как видно на рис.2 приложения, кадастровые границы участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (фио, в замужестве ФИО1) и <данные изъяты> (фио ) не соответствуют фактическим границам данных участков.

Несоответствие фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> (фио, в замужестве ФИО1) кадастровым границам данного участка не является реестровой ошибкой, так как данное несоответствие обусловлено фактом установки фио забора по одной из четырех границ, смежествующей с землями неразграниченной государственной собственности (улицей) не в соответствии с кадастровой границей данного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. По другим границам, в том числе и по границам с участками смежных землепользователей, кадастровые границы участка соответствуют фактическим.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (фио) смещен относительно своего фактического местоположения в юго-западном направлении и налагается на земли неразграниченной государственной собственности (дорогу).

Смещение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (фио) относительно своего фактического местоположения, в юго-западном направлении и наложение его на земли неразграниченной государственной собственности на величины, превышающие допустимые ошибки измерений местоположений характерных точек границ участков, является следствием ошибок, допущенных кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка фио

Следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> содержится реестровая ошибка в части указания его местоположения, характеризующегося координатами характерных точек границ участка.

При этом каких-либо смещений и наложений на земельный участок ФИО1 (смежный с земельным участком фио) эксперт не установил.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт фио, полностью поддержала свое заключение и пояснила, что экспертами изучены и проанализированы документы, находящиеся в материалах дела настоящего дела, а также в материалах приобщенного гражданского дела <данные изъяты>.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио, а равно встречных требований фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 64 ЗК РФ, положениями ФЗ от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при этом исходил из того, что при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие на местности фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> (фио) и отсутствие в сведениях ЕГРН сведений о границах и местоположении земельного участка, характеризующихся координатами характерных точек его границ, не позволяет с достоверностью судить о наличии пересечения границ участка истца с границами участков ответчиков, и следовательно, о наличии технической или реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (фио), в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований об установлении наличия реестровых ошибок и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, а, поскольку отсутствуют фактические границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> или признаки его освоения на местности, то не представлялось возможным и установить границы спорного земельного участка, в том числе ввиду отсутствия свободной земли между границами смежных участков ответчиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически требования истца направлены на установление границ своего земельного участка за счет земельных участков, находящихся в частной собственности у ответчиков и фактически лишают ответчиков земельных участков, на которые у них зарегистрированы права, что свидетельствует о наличии спора о праве, но не о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в порядке, указанной истцом. фио, обращаясь в суд с настоящим иском, фактически оспаривает права ответчиков на земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет в установленном порядке.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика фио, поскольку наличие реестровой ошибки и наложение координат границ земельного участка фио на земли неразграниченной государственной собственности, прав и законных интересов самого фио не нарушает.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), недействительными, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку сведения о координатах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не внесены в ЕГРН, удовлетворение исковых требований не приведет к каким-либо правовым последствиям и либо восстановлению прав ФИО1

Поскольку ФИО1 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее встречных требований не обжаловано, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио, судебная коллегия с правильностью указанных выводов соглашается, принимая во внимание следующее.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По ходатайству фио по делу была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено По выводам судебной экспертизы экспертам ООО НПП «РУМБ» было установлено, что восстановленные экспертом в соответствии с материалами межевого дела границы земельного участка истца фио (обозначенного как уч.83) практически полностью пересекаются с границами земельного участка ответчика ФИО1 <данные изъяты>.

Относительно границ земельного участка фио <данные изъяты> было установлено несоответствие по границе с землями неразграниченной государственной собственности, частичное несоответствие между сведениями ЕГРН и фактически установленным ограждением с земельным участком <данные изъяты>, а также наложение реестровых границ его земельного участка на фактические границы иного смежного земельного участка, собственник которого к участию в деле не привлечен и требований к фио не заявлял.

При анализе указанных несоответствий было установлено наличие реестровой ошибки в границах земельного участка фио, предложен вариант ее устранения, при этом какие-либо изменения границ, либо площади смежного земельного участка ФИО1 <данные изъяты> вариантом устранения реестровой ошибки не затрагиваются.

По земельному участку ФИО1 <данные изъяты> имеются несоответствия между фактическими границами и сведениями ЕГРН в зафасадной и фасадной части участка путем их наложения на земли неразграниченной государственной собственности, что связано с запользованием земель неразграниченной государственной собственности, реестровой ошибки не содержит и может быть устранено путем переноса фактического ограждения в границы в соответствии со сведениями ЕГРН.

Вывод эксперта относительно наличия, либо отсутствия реестровой ошибки в границах земельных участков ФИО1 <данные изъяты> и фио <данные изъяты> сделан таким образом, что установление наличия, либо отсутствиея реестровой ошибки, связанной с ошибками, допущенными при межевании земельных участков, при проведении которого каждая из сторон указывала на местности один и тот же участок, зависит от того, каким образом будет разрешен вопрос о том, кто является первоначальным пользователем данного земельного участка, границы которого определены на местности. В случае, если первоначальным законным владельцем данного земельного участка будет установлен фио (правопредшественник ФИО1), то какая-либо реестровая ошибка при определении границ земельного участка <данные изъяты> отсутствует, ее наличие может быть установлено только в случае, если будет установлено, что первоначальным законным владельцем данного земельного участка в указанных границах являлся фио (правопредшественник фио). На этот случай экспертом был разработан вариант установления границ земельного участка фио

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио выводы своего экспертного заключения подтвердила, указав, что разрешение вопроса о наличии, либо отсутствии реестровой ошибки в границах земельных участков фио и ФИО1 фактически носит правовой характер, а ситуация, при которой два земельных участка оказались расположены в одном и том же месте связана с недостатками прежнего кадастрового учета и ведения межевых дел.

Судебная коллегия принимает выводы данного экспертного заключения ООО НПП «РУМБ», полагая их законными, обоснованными и не противоречащими иным представленным в дело документам и фактическому положению вещей. Заключение является полным, мотивированным и обоснованным, составлено лицом, имеющим необходимый опыт в проведении исследований в части землеустройства, надлежащим образом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы судебной экспертизы ООО НПП «РУМБ» в целом не противоречат выводам ранее представленного в дело заключения судебной экспертизы экспертов фио и фио

Как следует из материалов настоящего дела и ранее рассмотренного дела <данные изъяты> по иску фио к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании и установлении границ, по встречному иску ФИО1 к фио о признании права на земельный участок отсутствующим, вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> уже был разрешен правовой вопрос принадлежности земельного участка, на который претендовали фио и ФИО1, т.к. в соответствии с данным решением суда было установлено отсутствие оснований для истребования земельного участка в существующих границах из владения ФИО1 и установления границ земельного участка фио на фактически и кадастровые границ земельного участка ФИО1 Решение вступило в законную силу. В установленном порядке не отменено и не изменено, в связи с чем в силу положений ст.61 ГПК РФ оснований для пересмотра выводов данного вступившего в силу судебного акта в рамках рассмотрения настоящего спора о реестровой ошибке не имеется. Поскольку вышеуказанным решением суда законным собственником и владельцем земельного участка, имеющего кадастровый <данные изъяты> в существующих границах была установлена ФИО1, оснований полагать, что в границах ее земельного участка, внесенных в ЕРГН, имеется реестровая ошибка, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исковые требований фио были разрешены верно и в их удовлетворении правомерно отказано, поскольку оснований для установления реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО1 с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда по делу <данные изъяты> не имеется, а установленные реестровые ошибки в границах земельного участка фио при данных обстоятельствах, как было правомерно указано судом первой инстанции, прав и законных интересов фио не затрагивают.

Доводы апелляционной жалобы фио в своей совокупности, как установлено судебной коллегией, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, кроме того, настоящий иск в первую очередь фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу решение суда по делу <данные изъяты>, оснований для чего в рамках данного дела не усматривается, поскольку вопрос наличия, либо отсутствия реестровой ошибки в границах земельных участках фио и ФИО1 в первую очередь является вопросом права относительно владения спорным земельным участком, в настоящее время определенным на местности и внесенным в ЕГРН в соответствующих границах, который ранее был разрешен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и(или) изменения принятого решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026года