Решение № 2-2831/2017 2-2831/2017~М-2487/2017 М-2487/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2831/2017

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Калугиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«17» октября 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_9 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ ###» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЭУ ###» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ему на основании ПТС ... принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER г/н ###.

**.**.****. около 19 час. 00 мин. автомобиль был припаркован около дома по адресу: г. Кемерово, ....

На следующий день **.**.**** г. около 17 час. 30 мин. При уборке снега с крыши ... работники РЭУ ### повредили автомобиль.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками полиции.

**.**.******.**.****. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

ООО «РЭУ ###» является организацией, обслуживающей многоквартирный ... г. Кемерово, с крыши которого сошел снег, причинивший вред имуществу истца.

С целью определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику ООО «Логика», известив о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н ### ответчика ООО «РЭУ ###».

Согласно заключению ### от **.**.****., выполненному экспертом ООО «Логика» ЛИЦО_3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н ### без учета износа составила 133530 руб., а с учетом износа - 112 679,02 руб.

Кроме того, в результате полученных повреждений автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая включается в размер прямого ущерба. Согласно заключению утрата товарной стоимости автомобиля составила 56337,30 руб.

Также истец понес убытки, связанные с расходами по проведению оценки ущерба, в размере в размере 8000 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику, в размере 288,20 руб., которые полагает также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец считает, что общий размер вреда, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 177304,52 руб. (112 679,02 руб. + 56 337,30 руб. + 8000 руб. + 288,20 руб. = 177 304,52 руб.).

05.04.2017г. истец обращался к ответчику с претензией по факту повреждения его автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н ###. Однако ответчик возмещать причиненный вред и убытки отказался, сославшись на то, что представленный истцом отчет он не может принять во внимание, при этом каких-либо конкретных доводов и возражений относительно размера ущерба ответчик не выдвигал.

Ввиду того, что истец не может самостоятельно защищать свои интересы в суде, он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «СД ПрофЗащита». Согласно договору поручения от 25.05.2017г. стоимость услуг поверенного составила 10000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «РЭУ ###» в его пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 112679,02 руб., ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля в размере 56337,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 228,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4750 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****г., требования уточнил, просил взыскать с ООО «РЭУ ###» в пользу ФИО1 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 112355,52 руб., ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 56337,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 228,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4739,62 руб. Пояснил, что расходы на оплату услуг представителя включают в себя изучение документов, консультирование истца, собирание документов, приобщенных к исковому заявлению, участие в четырех судебных заседаниях, составление уточненных исковых требований, ознакомление с материалами дела после проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «РЭУ ###» ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****г., не признал исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Просил суд минимизировать расходы в части оплаты услуг представителя, так как по договору поручения от **.**.****. были оказаны не все услуги, и спора по фактическим обстоятельствам дела не было, был спор только в размере причиненного ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ЛИЦО_1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.48).

Как следует из письменных материалов дела, пояснений представителя истца, **.**.****г. в результате падения снега с крыши ... г. Кемерово был поврежден автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER г/н ###, который принадлежит истцу на праве собственности.

Из искового заявления следует, что **.**.****. около 19 час. 00 мин. по адресу: г. Кемерово, ..., был припаркован автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER г/н ###.

**.**.**** около 17 час. 30 мин. выяснилось, что работники РЭУ ### сбрасывали снег с крыши ... и попали на автомобиль. На автомобиле обнаружены многочисленные повреждения, о чем сообщено в полицию.

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, составив соответствующий протокол, произвели фотографирование всей обстановки и зафиксировали факт повреждения автомобиля.

09.03.2017г. старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово майором полиции ЛИЦО_6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 7).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Логика», известив о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н ### ответчика ООО «РЭУ ###» соответствующей телеграммой (л.д. 11).

Согласно заключению ### от **.**.****., выполненному экспертом ООО «Логика» ЛИЦО_3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н ### без учета износа 133530 руб., с учетом износа 112 679,02 руб. (л.д. 15-55).

Кроме того, в результате полученных повреждений автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно заключению утрата товарной стоимости автомобиля составила 56 337,30 руб. (л.д. 15-55).

**.**.****. истец обратился к ответчику с претензией по факту повреждения его автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н ### (л.д. 12).

Из ответа ООО «РЭУ ###» ### от **.**.****. на претензию следует, что ООО «РЭУ ###» не может принять представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как время и место составления отчета не соответствуют указанному в телеграмме от 02.03.2017г. Для разрешения вопроса по существу истцу предложено представить в ООО «РЭУ ###» составленный надлежащим образом отчет (л.д. 13).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на **.**.****. (л.д. 76-78).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «ЭПЦ «Талант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н ###, принадлежащего ФИО1, по состоянию на **.**.****. в том числе с учетом износа определяется в сумме 112355,52 руб. (л.д. 81-100).

Заключение эксперта ### от **.**.****г., составленное ООО «ЭПЦ «Талант», соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне-рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от **.**.****г. ###.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Соответственно, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 112355,52 руб.

Также суд принимает во внимание заключение ### от **.**.****., составленное экспертом ООО «Логика» ЛИЦО_3, представленное суду истцом в части определения утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 56 337,30 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РЭУ ###» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда Центрального района г. Кемерово. Дом, расположенный по адресу ..., находится на обслуживании указанной управляющей компании.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.**.**.**** данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «РЭУ ###» имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию мест общего пользования жилого дома, расположено по ..., г. Кемерово, в связи с чем причинен веред автомобилю истца, ответственность за который несет ответчик.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 112355,52 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 56337,30 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах принятия законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то и его расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 15.03.2017г. (л.д. 14), а также почтовые расходы в размере 288,20 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от **.**.****. (л.д. 10) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплату услуг представителя истец произвел в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения от **.**.****., дополнительным соглашением от **.**.****., квитанциями от **.**.****. С учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4750 рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (л.д. 6).

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, принципа пропорциональности судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4573,85 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ЛИЦО_10 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ ###» в пользу ФИО1 ЛИЦО_11 ущерб в размере 112355,52 руб., утрату товарной стоимости в размере 56337,30 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., почтовый расходы в размере 228,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4573,85 руб., а всего 193554 (сто девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2017г.

Судья: М.А. Язова