Решение № 12-2246/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-2246/2024

Дело № 12-2246/2024

(УИД 36RS0006-01-2024-005371-65)


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 17 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витабо» на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витабо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Генеральным директором ООО «Витабо» ФИО1 в Центральный районный суд г Воронежа подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление в связи с тем, что фактически владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ООО «Путевод», что подтверждается договором аренды автотранспорта и письмом генерального директора ООО «Путевод» (л.д. 2-3).

30.05.2024 Центральным районным судом г. Воронежа вынесено определение, которым жалоба ООО «Витабо» передана для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 21).

Представители ООО «Витабо» и Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 26, 27), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 30.04.2024 в 01 час 41 минуту по адресу: <адрес>А, водитель ООО «Витабо», управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано в форме фото- и видеоматериала работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Лидер-С (заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление о назначении ООО «Витабо» административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 16).

Событие и состав административного правонарушения, а также вина ООО «Витабо» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03.05.2024 № (л.д. 16); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 16об.); карточкой правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Витабо» привлечено к ответственности за совершение указанного правонарушения с назначением штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 19); скриншотом, согласно которому админситративный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, не оплачен (л.д. 20).

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в обязанности которого входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, Лидер-С.

В качестве доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО «Витабо» в совершении вменяемого ему правонарушения, заявителем представлены копия договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Витабо» предоставило во временное пользование ООО «Путевод» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), копия акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ответ ООО «Путевод» на запрос генерального директора ООО «Витабо», согласно которому указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ находилось в обладании ООО «Путевод» (л.д. 10).

Совокупность указанных документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находилось во владении ООО «Путевод», поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения именно во владении (пользовании) ООО «Путевод».

В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство выбыло из его владения.

Должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Витабо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление о привлечении ООО «Витабо» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 30.1 КоАП РФ рассматривать соответствующую жалобу.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Решение должностного лица отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 03.05.2024№.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витабо» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витабо» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Козьякова