Решение № 2-3564/2019 2-3564/2019~М-2813/2019 М-2813/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3564/2019

УИД 19RS0001-02-2019-003720-49 Дело № 2-3564/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 25 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. под 23,35 % годовых на срок 66 месяцев. В настоящий момент ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 301 749,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно истории кредитного договора ФИО1 с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем Банк просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 749,86 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 199 436,01 руб., просроченные проценты в размере 98 210,95 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 649,68 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 462,22 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 217,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, вернулось с отметкой «по истечению срока хранения». При этом из материалов дела следует, что судебное извещение о подготовке к судебному заседанию было получено ответчиком, следовательно, ему было известно о рассмотрении его дела в суде. Дальнейшее уклонение от получения судебной корреспонденции суд рассматривает как злоупотребление правом и учитывает, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, однако, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в силу условий которого, Банк обязался предоставить ФИО1 «потребительский кредит» в сумме 250 000 руб. под 23,35 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные условиями кредитного договора, выдав ФИО1 кредит в сумме 250 000 руб., что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось, а также подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 кредитного договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 097,98 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 273,13 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору увеличен срок предоставления кредита на 12 месяцев, утвержден новый график платежей, согласно которому предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 29 числа каждого месяца в размере 8 339,30 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 222,12 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 кредитного договора установлена обязанность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

П. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления истца, был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 188,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем и после вынесения определения об отмене судебного приказа ответчик мер по погашению задолженности не приняла. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по кредитному договору не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 749,86 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 199 436,01 руб., просроченные проценты в размере 98 210,95 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 649,68 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 462,22 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем он принимается за основу при определении суммы задолженности.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку полагает, что она соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ходатайств о снижении неустойки и доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 301 749,86 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 12 217,50 руб., что подтверждается платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 216,56 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,94 руб.

Вместе с тем, исходя из цены иска 301 749, 86 руб. размер государственной пошлины составит 6 217,50 руб., а не 12 217,50 руб., как ошибочно указывает истец.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 6 217,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 749 (триста одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 217 (шесть тысяч двести семнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 июля 2019 года

Судья Ж.Я. Наумова