Решение № 2-273/2024 2-273/2024(2-3023/2023;)~М-3144/2023 2-3023/2023 М-3144/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-273/2024

Дело № 2-273/2024 (2-3023/2023)

УИД 13RS0023-01-2023-004457-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «ДОЛГАМ.НЕТ»,

ответчика – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 апреля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОЛГАМ.НЕТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОЛГАМ.НЕТ» (далее – ООО «ДОЛГАМ.НЕТ») обратилось в суд с иском к Лем С.Э. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2021 г. между ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» и Лем С.Э. был заключен договор №0712, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с сопровождением и защитой интересов Лем С.Э. в процессе подготовки заявления о признании ее несостоятельным (банкротом), непосредственно при подаче заявления в Арбитражный суд, на судебном заседании по вопросу обоснованности заявления, а также в процедуре реализации имущества заказчика (должника).

Исполнитель принятые на себя в соответствии с договором и заданием заказчика обязательства исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 г. по делу №А41-88586/2021 Лем С.Э. была признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 г. по делу №А41-88586/2021 процедура реализации имущества гражданина завершена. Лем С.Э. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина

Между исполнителем и заказчиком были подписаны акты о приемке оказанных услуг по договору: № 2573 от 21 сентября 2021 г., № 3444 от 22 декабря 2021 г., № 411 от 22 февраля 2022 г., № 1809 от 30 сентября 2022 г.

Кроме того, 07 февраля 2023 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов №1, где было зафиксировано, что по состоянию на 07 февраля 2023 г. долг Лем С.Э. составляет 162 000 руб.

В нарушение условий договора и задания заказчика, ответчик уклоняется от оплаты юридических услуг, оказанных по договору.

Ввиду чего в адрес Лем С.Э. была направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако, ответ на вышеуказанную претензию не поступил, требования исполнены не были.

Ввиду этого, 20 сентября 2023 г. в судебный участок №1 мирового судьи Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия было подано заявление о выдаче судебного приказа.

23 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Полякиной Т.В. был вынесен судебный приказ по делу №2-2237/2023, согласно которому с Лем С.Э., была взыскана задолженность в размере 234 847,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Полякиной Т.В. от 08 ноября 2023 г. по делу №2-2237/2023 было вынесено определение о восстановлении Лем С.Э. процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменен судебный приказ.

На основании положений статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенного, просит суд взыскать с Лем С.Э. задолженность по договору № 0712 об оказании юридических услуг от 21 сентября 2021 г. в сумме 234743,00 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 134 000,00 руб. и задолженность по неустойке в размере 100 743,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб. 43 коп.

В судебное заседание истец ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» не явился по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, 15 февраля 2024 г. от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2023 г., поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лем С.Э., ее представитель ФИО2 не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки в суд не известили, 13 февраля 2024 г. представитель ответчика представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» подлежащими удовлетворению.

21 сентября 2021 г. между исполнителем ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» и заказчиком Лем С.Э. заключен договор об оказании юридических услуг №0712, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложением №1 (задание заказчика) к договору, которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять услуги/отдельные этапы оказания услуг и уплатить за них обусловленные договором либо приложениями к нему денежные средства. Наименование, срок оказания услуг/отдельного этапа оказания услуг, отдельные условия оказания услуг указываются в задании заказчика (л.д.6-7).

Согласно заданию заказчика заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с сопровождением и защитой интересов заказчика в процессе подготовки заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), непосредственно при подаче заявления в Арбитражный суд, на судебном заседании Арбитражного суда по вопросу обоснованности заявления, а также в процедуре реализации имущества заказчика (должника). Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по данному заданию заказчика (стоимость всех этапов оказания услуг) согласована сторонами и составляет 264 000 руб., которая оплачивается по следующему графику: 1) 33 000 руб. - не позднее 30 сентября 2021 г., 2) 33000 рублей - не позднее 30 декабря 2021 г., 3) 33000 рублей - не позднее 30 января 2022 г., 4) 33000 рублей - не позднее 28 февраля 2022 г., 5) 33000 рублей - не позднее 30 марта 2022 г., 6) 33000 рублей - не позднее 30 апреля 2022 г., 7) 33000 рублей - не позднее 30 мая 2022 г., 8) 33000 рублей - не позднее 30 июня г. (пункт 2.1. задания заказчика) (л.д. 8).

Кроме того, дополнительно к условиям договора согласованы объём, сроки, стоимость, условия оказания, а также обязательства сторон при выполнении отдельных этапов оказания юридических услуг. В частности, стоимость оказываемых исполнителем услуг на этапе сопровождения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве заказчика составляет 66 000 руб., которая оплачивается заказчиком в рамках пункта 2.1. задания заказчика. Срок выполнения этапа сопровождения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве заказчика - с момента принятия Арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина до вынесения Арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества Заказчика (пункт 3.4. задания заказчика).

Между исполнителем и заказчиком были подписаны акты о приемке оказанных услуг по договору: № 2573 от 21 сентября 2021 г., № 3444 от 22 декабря 2021 г., № 411 от 22 февраля 2022 г., № 1809 от 30 сентября 2022 г. (л.д. 22-23).

Кроме того, 07 февраля 2023 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов №1, где было зафиксировано, что по состоянию на 07 февраля 2023 г. долг Лем С.Э. составляет 162 000 руб. (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 г. по делу №А41-88586/21 заявление о признании Лем С.Э. банкротом принято к производству (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 г. Лем С.Э. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 г. процедура реализации имущества Лем С.Э. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д.19).

В соответствии со статей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные положения, суд находит, что платежи в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг №0712 являются текущими, могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве ответчика Лем С.Э.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. указанного договора, по окончании оказания услуг/отдельного этапа оказания услуг, стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг/отдельного этапа оказания услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг/отдельного этапа оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору оказаны ООО «ДОГАМ.НЕТ» надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору №07/12 в установленные сроки в размере 134000 руб. (платежи № 4, 5, 6, 7, 8), ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении обязательств со стороны ответчика.

30 ноября 2022 г. в адрес заказчика направлена претензия об оплате задолженности по договору №0712 от 21 сентября 2021 г. в размере 182000 руб. в течение 10 календарных дней (л.д.25-26). Данная претензия ответчиком не получена, и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 08 января 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100076139370.

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт наличия задолженности по договору №0712 об оказании юридических услуг от 21 сентября 2021 г. установленным, а, следовательно, исковые требования ООО «ДОЛГА.НЕТ» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 134 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.5. договора.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть первая статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6.5. договора за нарушение сроков оказания услуги/оплаты по договору (отдельного этапа оказания услуги)(кроме 100% предоплаты) виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной услуги/неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по неустойке по платежу №2 по сроку оплаты не позднее 30 декабря 2021 г., за период с 31 декабря 2021 г. по 08 февраля 2022 г. составляет 1320 руб.; по платежу №3 по сроку оплаты не позднее 31 января 2022 г., за период с 01 февраля 2022 г. по 07 декабря 2022 г. составляет 7348 руб., по платежу №4 по сроку оплату не позднее 28 февраля 2022 г., за период с 01 марта 2022 г. по 07 декабря 2023 г. составляет 16703 руб., по платежу №5 по сроку оплату не позднее 30 марта 2022 г., за период 31 марта 2022 г. по 07 декабря 2023 г. составляет 20361 руб., по платежу № 6 по сроку оплаты не позднее 30 апреля 2022 г., за период с 01 мая 2022 г. по 07 декабря 2023 г. составляет 19338 руб., по платежу № 7 по сроку оплаты не позднее 30 мая 2022 г., за период с 31 мая 2022 г. по 07 декабря 2023 г. составляет 18348 руб., по платежу № 8 по сроку оплаты не позднее 30 июня 2022 г., за период с 01 июля2022 г. по 07 декабря 2023 г. составляет 17325 руб., а всего 100843 руб. (л.д.53-55).

Указанный расчет проверен судом и не вызывает сомнений, поскольку сделан в соответствии с условиями договора и возражений со стороны ответчика относительно данного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки с ответчика Лем С.Э.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, с учетом фактических обстоятельств, периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору, характера нарушения денежного обязательства, суммы просроченной задолженности по договору, факта частичного погашения имеющейся задолженности в ходе рассмотрения дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскивает неустойку в полном размере 100 843 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «ДОЛГАМ.НЕТ» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5547 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями № 426 от 19 июня 2023 г., № 976 от 22 ноября 2022 г., № 876 от 08 декабря 2023 г. (л.д.62-64), соответствующая размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, уплаченная государственная пошлина в размере 5547 руб. 43 коп. подлежит взысканию в полном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОЛГАМ.НЕТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОЛГАМ.НЕТ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору №0712 об оказании юридических услуг от 21 сентября 2021 г. в размере 134 000 руб., неустойку в размере 100743 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб. 43 коп., а всего 240290 руб. 43 коп. (двести сорок тысяч двести девяносто рублей сорок три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина