Решение № 2-6985/2025 2-6985/2025~М-3867/2025 М-3867/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-6985/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> Московской области ФИО2 совершил противоправные действия и нанес механические повреждения автомашине <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности истцу. Данные обстоятельства зафиксированы в ОП МВД России «<...>». Для определения суммы ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 По результатам экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 100 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 63 100 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, письменные возражения поддержала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно положению, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 1 ОП МУ МВД России «<...>» поступил материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГ, О/М №) по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, по факту возможных противоправных действий.

Из опроса ФИО1 следует, что что у него в собственности есть автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2008 года выпуска, цвет серый темный. ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 управляя данным автомобилем, проезжал по эстакаде по <адрес> Московской области в сторону <адрес> в средней полосе. С крайней правой полосы, которая предназначена для маршрутных транспортных средств двигался автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, который в ходе движения ФИО1 не пропустил в свой ряд. Водитель данного автомобиля у № по адресу: <адрес>, находясь позади ФИО1 выбежал из своего автомобиля и подбежав к автомобилю ФИО1 и ударил несколько раз кулаком по стеклу водительской двери, и несколько раз по крыше автомобиля, отчего образовались механические повреждения в виде вмятин. А после чего ударил по задней левой двери и тоже повредил её. При этом данный мужчина кавказкой внешности выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, было установлено, что собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. При неоднократный выходе по данному адресу, дверь в квартиру никто не открыл.

В 1 ОП МУ МВД России «<...>» ФИО1 не была предоставлена справка о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи, с чем причиненный материальный ущерб не установлен.

ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «<...>» старшим лейтенантом полиции ФИО6, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ДД.ММ.ГГ заместителем Люберецкого городского прокурора младшим советником юстиции Р.Н. Гулаковым, было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, цвет белый. ДД.ММ.ГГ он управляя данным автомобилем, примерно в 10 часов 00 минут проезжал по эстакаде <адрес> в сторону Московской области в крайней правой полосе. Проезжая по данной полосе ФИО2 увидел, что данная полоса сужается и переходит в полосу, предназначенную для движения маршрутного транспорта, и ФИО2 принял решение перестроиться в другую полосу с левой стороны, при этом пропустив другие транспортные средства, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Когда начал маневр, сзади автомобиля ФИО2 резко выехал в левую сторону автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Во избежание дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 вернулся обратно в свою полосу, и пропустил данный автомобиль. После чего, сзади движущий автомобиль пропустил ФИО2, и он продолжил движения по левой полосе. Спустившись с эстакады, до перекрестка, ФИО2 поравнялся с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, и начал высказывать водителю данного автомобиля своё недовольство по поводу его агрессивного вождения, из-за которого могло произойти дорожно-транспортное происшествие. После чего водитель данного автомобиля, начал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, кричать и учить ФИО2, как правильно управлять автомобилем. При этом вел себя агрессивно и неадекватно, стучал своей рукой по крыше своего автомобиля. Далее данный мужчина вышел из своего автомобиля, открыл на своем автомобиле заднею левую дверь, и пытался оттуда, что-то достать. Избегая конфликтной ситуации, ФИО2 продолжил движение на своем автомобиле. Однако данный мужчина сел в свой автомобиль, и начал преследовать его в сторону <адрес> Московской области. Через некоторое время водитель данного автомобиля перестал преследовать ФИО2 ДД.ММ.ГГ ФИО2 получил телефонограмму о прохождение независимой технической экспертизы автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в качестве свидетеля. В данной телефонограмме был номер отправителя, на который ФИО2 позвонил. В разговоре по телефону, ФИО2 понял, что это мужчина, с которым у него произошел словесный конфликт ДД.ММ.ГГ на <адрес>. В ходе диалога данный мужчина пояснил, что ФИО2 повезло, что в той ситуации было много людей. Если бы такого не было, то он бы его прострелил. ФИО2 предполагает, что когда данный мужчина в той ситуации, открывал заднею дверь своего автомобиля, для того, чтобы достать из него оружие. Каких-либо противоправных действий ФИО2 не совершал, автомобиль не повреждал.

Также в ходе дополнительной проверки ФИО1 было предоставлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Согласно заключению независимой технической экспертизы размер причинного ущерба вышеуказанному транспортному средству составляет 63 100 рублей.

Постановлением и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое» старшим лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 63 100 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из возражений ответчика следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством его вины, повреждения автомобиля могли быть получены и ранее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба его имуществу, заявленному в иске, по вине ответчика. Представленными доказательствами подтверждено только наличие конфликта между сторонами. Причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика не установлена, иных доказательств сторонами не представлено. Следовательно, в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба в размере 63 100 рублей и производных от него требований о возмещении судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.