Решение № 2-2771/2024 2-494/2025 2-494/2025(2-2771/2024;)~М-2116/2024 М-2116/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2771/2024

24RS0033-01-2024-003504-73 дело №2-494/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 500000 руб. оплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 были заключены два договора купли-продажи дома и земельного участка соответственно.

Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка.

Спустя 22 дня (ДД.ММ.ГГГГ) не успев зарегистрировать переход права собственности, ФИО7 скоропостижно скончался.

Истец обратился в Лесосибирский городской суд к ответчикам (наследникам ФИО7) с требованием об аннулировании записи в ЕГРН, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признании факта перехода к ФИО1 права собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на обозначенные дом и земельный участок; возложении на наследников обязанности по регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании недействительности сделки в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

По мнению истца, наследники (ответчики), вступившие в наследование указанной недвижимостью, обязаны вернуть уплаченные ФИО1 по договорам от 2ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500000 руб.

В связи со смертью ФИО7 оплаченная покупателем по договору сумма, представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с ФИО7 они были знакомы давно, общались. Как то при встрече ФИО7 сказал, что его никто не навещает, после чего истец стал заходить к нему в гости помогать по возможности. В один из дней ФИО7 предложил составить на имя истца завещание на свой дом и земельный участок по адресу. Лесосибирск, <адрес>, но оформить завещание не получилось. После чего ФИО1 предложил ФИО7 составить договор купли-продажи. Текст договора готовил истец. ДД.ММ.ГГГГ договоры были подписаны и ФИО1 передал ФИО7 деньги в сумме 500000 рублей, которые последний убрал в ящик своего комода. В момент передачи денег никого кроме истца и ФИО7 не было. Денежные средства в указанной сумме истец хранил у себя дома в сейфе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что умерший ФИО7 приходился ей дедушкой. Это был очень старый (96 лет) и больной человек с особенностями в поведении. Он проживал один, она с сестрами периодически навещала его. Также к ФИО7 приходила работник социальной службы и ухаживала за ним, ходила в магазин за продуктами. Деньги на продукты он выдавал из нагрудного кармана своей рубашки. После смерти дедушки денег в сумме 500000 руб. в доме не было, потратить за такой короткий промежуток времени он бы их не смог, поскольку в силу возраста уже не выходил из дома. Услугами банков ФИО7 не пользовался, пенсию приносили ему домой. Когда дедушке ФИО7 стало плохо, она приехала и первый раз увидела ФИО1, который находился в доме. Как ключи от дома оказались у ФИО1 она не знает.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 являлся собственником жилого дома, общей площадью 25,6 кв.м., 1959 год завершения строительства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 1557±27 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО7 с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились внучки ФИО4, ФИО2, ФИО3

Из материалов наследственного дела наследодателя ФИО7 следует, что наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>; недополученной пенсии, единовременной выплаты и компенсации по денежным вкладам.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лесосибирского нотариального округа ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2, в том числе, на 1/3 долю в наследстве: жилой дом и земельный участок.

Наследниками ФИО4, ФИО3 свидетельства о праве на наследство не получены.

Согласно заключению ООО «Акцепт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу на момент смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составляет 329000 руб., рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360000 руб.

По утверждению ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 были заключены договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу по адресу: <адрес> на общую сумму 500000 рублей. Согласно п.3 договора купли-продажи жилого дома денежные средства по договору в сумме 350000 рублей получены продавцом ФИО7 в день подписания настоящего договора. Пунктом 4 договора купли-продажи земельного участка предусмотрено, что 150000 руб. получены ФИО7 до подписания договора. Доказательством передачи ФИО7 денежных средств в общей сумме 500000 руб. по заявлению ФИО1 являются вышеуказанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств передачи ФИО7 денежных средств на сумму 500000 руб. ФИО1 суду не представлено.

После смерти ФИО7 истец ФИО1 обратился в Лесосибирский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об аннулировании записи в ЕГРН, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признании факта перехода к ФИО1 права собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на обозначенные дом и земельный участок; возложении на наследников обязанности по регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 были признаны недействительными в силу п.1 ст. 177 ГК РФ по пороку воли. При этом суды исходили из того, что ФИО7 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны в состоянии, когда он не мог в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на заключение данных сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждениям истца, не могут являться доказательством передачи ФИО1 денежных средств в сумме 500000 руб. ФИО7, поскольку являются недействительными на основании вступившего в законную силу судебного решения. При этом суд исходит из того, что ФИО7 находясь в состоянии, когда он не мог в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, в том числе, не мог отдавать отчет своим действиям в части указания на получение им денежных средств.

При установленной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ недействительности договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере 500000 руб. к моменту их передачи ФИО7 (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру суммы сделки или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо договоров купли-продажи) доказательства передачи денег ФИО7.

Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что обоснованием заявленных исковых требований ФИО1 и доказательством передачи денежных средств, истцом представлены только договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанные недействительными по судебному решению, сторона ответчиков факт передачи денежных средств отрицает, иные доказательства передачи ФИО7 денежных средств в материалы дела не представлены, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.