Решение № 2-226/2020 2-226/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-226/2020

Дело № Э2-226/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов 8 октября 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Михайловой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, аннулировании записи о регистрации, признании недвижимого имущества совместно нажитым в браке, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что договору займа от 02.10.2017г. ФИО4 взяла у него в долг 700 000 руб. на срок до 26.12.2017г. с выплатой вознаграждения за пользование займом 45 500 руб. ежемесячно не позднее 25 числа. При невыполнении сроков возврата займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата займа. Стороны договорились, что договор займа может быть пролонгирован при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. В случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, заемщик обязуется передать займодавцу в собственность с качестве отступного двухкомнатную квартиру пл. 48,3 кв.м. 9 этажного дома 9 этаж с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> путем подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи недвижимости. 04.10.2017г. в Управлении Росреестра по Курской области зарегистрирован договор залога недвижимости, заключенный между ФИО4 и ФИО3, предметом залога является квартира по вышеуказанному адресу стоимостью 1 300 000 руб., принадлежащая ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.09.2017г. Дополнительным соглашением от 19.12.2017г. стороны согласовали срок возврата займа до 26.06.2018г. на тех же условиях. Дополнительным соглашением от 06.12.2018г. установили новый срок возврата займа до 26.12.2018г. и повысили пени до 1500 руб. за каждый день просрочки займа, при невыполнении сроков возврата ежемесячного платежа установили пени 500 руб. за каждый день просрочки ежемесячного платежа. Дополнительным соглашением от 29.01.2019г. продлили срок возврата займа 700 000 руб. до 28.03.2019г. Истец мотивирует, что начиная с января 2019 года ежемесячное вознаграждение в размере 45500 руб. ответчиком не выплачивается, задолженность по вознаграждению составляет 12 месяцев с 25.02.2019г. по 25.01.2020г. в размере 546 000 руб., пени за невыплату вознаграждения за период с 26.02.2019г. по 28.03.2019 г. составляет 16 000 руб. Сумма займа 700 000 руб. также не возвращена, пени за невыплату займа с 29.03.2019г. по 29.01.2020г. за 10 месяцев (300 дней) составляет 450 000 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму займа 700 000 руб., сумму невыплаченного вознаграждения за период с 25.02.2019г. по 22.07.2020г. в размере 802 316 руб. 66 коп., частичный размер пени за невыплату займа за период с 29.03.2019г. по 22.07.2020г. 473 дня в размере 455 руб. 500 руб., а всего 1 957 816 руб. 66 коп. Путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенное по договору от 02.10.2017г. недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру пл.48,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, установив первоначальную цену рыночной стоимости данной квартиры в размере 2 597 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что в 2019 году ответчиком была выплачена сумма 270 000 руб., которая зачтена в счет пени: 16 000 руб. в счет пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения и 254 000 руб. в счет пени за нарушение сроков возврата займа. С учетом последнего платежа 13.07.2019г. в размере 46 000 руб., истец определил период просрочки уплаты вознаграждения (процентов по кредиту) с 25.08.2019г. по 08.10.2020г., что составляет 423 150 руб. Истец сослался на то, что сумма займа 700 000 руб. по настоящее время ответчиком не возвращена, период пени за невыплату займа за период с 29.03.2019г. по 08.10.2020г. за 18 месяцев 9 дней (549 дней) составляет 823 500 руб. (549х1500=823 500). ФИО3 самостоятельно снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 823 500 руб. до 200 000 руб.

В окончательной редакции исковых требований ФИО3, приняв во внимание доводы стороны ответчика о чрезмерно обременительном размере процентов за пользование займом, в соответствии со ст.809 ГК РФ снизил размер процентов за пользование займом с 45 500 руб. до 31 500 руб. ежемесячно. исходя из среднего размера процентов, предоставляемых по кредитам Газпромбанка, Банка Тинькофф, Райффайзен Банка, Банка Ренессанс кредит, Банка ВТБ, МКБ, МТС Банка. Уточнив требования, просит взыскать с ФИО4 сумму основного долга до договору займа от 02.10.2017г. в размере 700 000 руб., сумму невыплаченного вознаграждения за период с 25.08.2019г. по 08.10.2020г. в размере 423 150 руб., пени за невыплату займа за период с 29.03.2019г. по 08.10.2020г. за 549 дней (549х1500) в размере 200 000 руб. (с учетом применения ч.1 ст.333 ГК РФ снизил пени с 823 500 руб. до 200 000 руб.), а всего 1 323 150 руб. Взыскать вознаграждение (проценты за пользование займом) в размере 31 500 руб., начиная с момента вынесения судебного решения по делу и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 02.10.2017г. Путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенный по договору от 02.10.2017г. объект недвижимости: двухкомнатную квартиру площадью 48,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу <...>. установив первоначальную цену рыночной стоимости квартиры в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Во встречном иске, с учетом уточнения, ФИО4 просит признать договор займа от 02.10.2017г. и договор залога от 02.10.2020г. недействительными сделками, аннулировать запись о государственной регистрации договора залога от 02.10.2017г. за номером №, произведенную Управлением Росреестра по Курской области.

Мотивирует, что заключенная сделка договора займа и договора залога недвижимого имущества является кабальной, т.к. изначально была заключена в условиях вынужденных жизненных обстоятельств. Ей срочно нужны были денежные средства для оказания помощи сестре ФИО6, оказавшейся под следствием и она не осознавала, что помимо основного долга нужно заплатить за 2 месяца 100 000 процентов. ФИО3 фактически используя положение ответчика, предоставил заемные средства по 78% годовых Условия займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для заемщика, поскольку значительно превышали ставку рефинансирования Центробанка РФ, банковские проценты. Считает, что указанные обстоятельства являются доказательством заключения договора при стечении тяжелых обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной. ФИО3 обязан вернуть ей все полученное по кабальной сделке (кабальные проценты за пользование займом, штрафы, пени) и возместить причиненный ущерб. Ответчик также ссылалась на то, что договор залога был заключен без согласия супруга ФИО5, т.к. он на момент совершения оспариваемой сделки постоянно проживал в <...>, где находится по настоящее время, осуществляет трудовую деятельность. Поскольку по мнению ответчика ФИО3 занимался незаконной банковской деятельностью, то не представляется возможным применение процентов, установленных договором; в данном случае необходимо руководствоваться установленной ставкой рефинансирования 5,5 % годовых, с учетом которой сумма процентов за сумму займа 700 000 руб. составит 86 598 руб. 63 коп. Не оспаривая расчета, ФИО4 просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что в период зарегистрированного брака между ним и ФИО4 за совместные денежные средства по договору купли-продажи от 18.09.2017г. была приобретена двухкомнатная квартира площадью 48,3 кв.м., расположенная на 9 этаже девятиэтажного дома на адресу <адрес>. Между ответчиками 02.10.2017г. был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. на срок до 26.12.2017г. с выплатой вознаграждения за пользование займом в размере 6,5% от суммы займа, что составляет 45 500 руб. ежемесячно не позднее 25 числа. При невыполнении сроков возврата займа, ФИО4 обязана выплачивать пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Впоследствии между ответчиками были заключены дополнительные соглашения о пролонгировании срока возврата займа, увеличении размера пени. В счет исполнения обязательств по договору займа 02.10.2017г. между ответчиками был заключен договор залога вышеуказанной квартиры. По условиям договора ФИО3 имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества. Считает договор залога недействительным по тем основаниям, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В нарушение требований п.3 ст.35 СК РФ он не давал своего согласия на заключение договора залога. Кроме того, договор залога является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдены правила о его государственной регистрации, установленные ст.10 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». О существовании залога квартиры ему стало известно лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ФИО5 просит признать совместно нажитым имуществом двухкомнатную квартиру № 34 площадью 48,3 кв.м., расположенную на 9 этаже в панельном девятиэтажном доме на адресу <адрес>; признать за ним и ФИО4 право собственности по 1/2 доли за каждым на вышеуказанную квартиру; признать недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества от 02.10.2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО3; аннулировать запись о государственной регистрации договора залога от 02.10.2017г. за номером №, произведенную Управлением Росреестра по Курской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще уведомлен.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования ФИО3 просила оставить без удовлетворения, иск ФИО5 поддержала.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что 02.10.2017г. между ФИО4 (заемщик) с одной стороны и ФИО3 (займодавец) с другой стороны был заключен договор займа. По условиям договора ФИО7 передает в собственность ФИО4 денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа 26.12.2017г. с выплатой вознаграждения за пользование займом в размере 6,5% от суммы займа, что составляет 45 500 руб. ежемесячно. Оплата вознаграждения осуществляется заемщиком ежемесячно в срок не позднее 25 числа. При невыполнении сроков возврата займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата займа. Стороны договорились, что договор займа может быть пролонгирован при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Заемщик обязался возвратить сумму займа 26.12.2017г., если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон. Возврат суммы займа считается произведенной в момент передачи ее займодавцу по расписке или зачисления на его банковский счет и прекращает обязательств. В случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, заемщик обязуется передать займодавцу в собственность с качестве отступного следующий объект недвижимости: двухкомнатная квартира 48,3 кв.м. 9 этажного дома 9 этаж с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес> путем подписания соглашения об отступном и акта приема-передачи недвижимости. Обязательства заемщика перед займодавцем прекращаются с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость за займодавцем. Отступное полностью покрывает все требования займодавца к заемщику, вытекающие из настоящего договора займа в том объеме, в котором они будут существовать на момент подписания соглашения об отступном. Стоимость недвижимости на момент заключения настоящего договора установлена в сумме 1 300 000 руб.

Факт получения денежных средств ФИО4 подтверждается распиской от 02.10.2017г.

Дополнительным соглашением от 19.12.2017г. стороны согласовали срок возврата займа до 26.06.2018г. на тех же условиях.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.12.2018г. установили новый срок возврата займа до 26.12.2018г. с выплатой вознаграждения за пользование займом в размере 6,5% от суммы займа, что составляет 45 500 руб. ежемесячно. Оплата вознаграждения осуществляется заемщиком ежемесячно в срок не позднее 25 числа; повысили пени до 1500 руб. за каждый день просрочки займа, при невыполнении сроков возврата ежемесячного платежа установили пени 500 руб. за каждый день просрочки ежемесячного платежа.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.01.2019г. увеличили срок возврата займа 700 000 руб. до 28.03.2019г.

Судом установлено, что ФИО4 выполняла обязательства по договору ненадлежащим образом. В установленный дополнительным соглашением новый срок возврата займа до 28.03.2019г. долг 700 000 руб. не возвратила, начиная с января 2019 года прекратила выплату вознаграждения за пользование займом, которое, по сути является платой (процентами) за пользование займом.

Согласно представленного истцом расчета за ФИО4 образовалась задолженность, в т.ч. 700 000 руб. основного долга, вознаграждение за пользование займом (проценты за пользование займом) за период с 25.08.2019г. по 08.10.2020г. в размере 423 150 руб., пени за невыплату займа с 29.03.2019г. по 08.10.2020г. в размере 823 500 руб., которые истец снизил до 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер пени до 100 000 руб., и взыскать с ответчика сумму долга 700 000 руб., проценты за пользование займом 423 150 руб., неустойку 100 000 руб.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 названного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в 4 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляет 72,359% годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 96,479%.

Следовательно, размер процентов 31500 руб. за пользование займом, примененный истцом в окончательной редакции исковых требований, не может считаться завышенным, поскольку соответствует положениям Закона «О потребительском (займе)» и Указаниям Банка России.

В то же время требования стороны ответчика о применении ставки 5,5% не основано на законе, поскольку при расчете банками процентов за пользование займом при оформлении кредитных договоров применяется полная стоимость кредита, которая выше ставок, указываемых банками.

До настоящего времени задолженность по предоставленному займу не погашена, расчет истца соответствует договору, каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчик ФИО4 суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО4 оспаривает договор займа по мотиву того, договор займа был заключен вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался истец.

В судебных заседаниях представитель ответчика поясняла, что в 2017 году в отношении сестры ФИО4 - ФИО6 было возбуждено уголовное дело, впоследствии та была осуждена к лишению свободы, поэтому в срочном порядке понадобились денежные средства на оплату услуг адвоката, чем и было вызвано заключение договора займа на крайне невыгодных условиях.

Приведенные доводы суд оценивает критически.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый ею договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию. Не доказаны факты родственных отношений с ФИО6, привлечения последней к уголовной ответственности и нуждаемость в денежных средствах, направление расходования денежных средств, отсутствие денежных средств у самой ФИО6, которая членом семьи ответчика не является. Не доказано и то, что ФИО3 воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 не имеется.

Разрешаяисковые требования ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По делу установлено, что с 15.09.1984г. ФИО5 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.

В период брака 18.09.2017г. на основании договора купли-продажи ФИО4 приобрела в собственность двухкомнатную квартиру пл.48,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Курской области 28.09.2017г., запись регистрации №.

В соответствии с вышеприведенными нормами права квартира является совместным имуществом супругов В-вых, несмотря на то, что сделка купли-продажи совершена на имя ФИО4

В силу п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников общей совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Следовательно, требования третьего лица ФИО5 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании за ним и ФИО4 права общей долевой собственности по 1/2 доли на вышеуказанный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Требование ФИО5 о признании недействительным договора залога квартиры от 02.10.2017г., аннулировании записи о государственной регистрации договора суд также считает необходимым удовлетворить.

Как предусмотрено п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По смыслу закона при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судом установлено, что 02.10.2017г. при заключении договора займа между ФИО4 и ФИО8 был также заключен договор о залоге недвижимого имущества.

Договором о залоге предусматривалось, что залогодатель ФИО4 передает залогодержателю ФИО3 в качестве предмета залога двухкомнатную квартиру 48,3 кв.м. на 9 этаже 9 этажного дома с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, а залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по обязательству, обеспеченному ипотекой, из стоимости заложенной недвижимости. Недвижимость принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 18.09.2017г. По соглашению сторон закладываемая недвижимость оценивается сторонами в 1 300 000 руб. Указанная сумма устанавливается на момент заключения настоящего договора. Залогом обеспечивается выполнение обязательства ФИО4 возвратить ФИО3 26.12.2017г. сумму в размере 700 000 рублей, которая будет получена ей по договору займа, заключенному 02.10.2017г. в г.Курчатове Курской области между ФИО4 и ФИО3

На основании договора о залоге от 02.10.2017г. Управлением Росреестра по Курской области 04.10.2017г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора в отношении заложенной квартиры номер регистрации №.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Принимая наличие брачных отношений между ФИО4 и ФИО5, для заключения договора залога необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие ФИО5 Согласие является односторонней сделкой, а условие о его выражении супругом направлено на защиту интересов члена семьи, не участвующего в сделке. Однако такого согласия получено не было. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 знал о состоявшейся сделке залога недвижимости между его супругой и ФИО3, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ он не давал.

При таком положении дел суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного договора залога недействительным.

Заявление стороны истца о применении срока давности к требованиям ФИО5 об оспаривании договора залога ввиду не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Согласно (п.3 ст.35 СК РФ) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

ФИО5 в иске ссылался на то, что о существовании договора залога недвижимого имущества от 02.10.2017г. ему стало известно лишь при рассмотрении данного гражданского дела.

Представитель третьего лица ФИО2 в ходе рассмотрения поясняла, что ФИО5 ничего не знал о заключенной сделке залога квартиры, поскольку живет и работает в Москве, в Курчатов приезжает редко, о совершении сделки узнал из искового заявления, которое было ему направлено судом.

В материалы дела представлена справка с места жительства ФИО5, выданная 01.09.2020г. ООО «Мособлэксплуатация», согласно которой он с 12.10.2016г. зарегистрирован по месту жительства по адресу <...>; копия трудовой книжки, содержащая сведения о работе машинистом экскаватора в ООО «Спец-Техникс» с 01.07.2016г.

Из материалов дела также видно, что ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 17.06.2020г.

Конкретных обстоятельств, указывающих на то, что именно при их наличии ФИО5 должен был узнать о договоре залога ранее июня 2020 года, судом не установлено, потому суд считает, что ФИО5 узнал о совершении сделки залога квартиры в июне 2020г., иск подал 17.10.2020г., а значит срок на обращение в суд им не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО5 и об оставлении иска ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 02.10.2017г. в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.08.2019г. по 08.10.2020г. в размере 423 150 (четыреста двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей, пени за период с 29.03.2019г. по 08.10.2020г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего 1 223 150 (один миллион двести двадцать три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом из расчета 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей ежемесячно от суммы займа 700 000 (семьсот тысяч) рублей, начиная с 09.10.2020г. до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 02.10.2017г.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры пл.48,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 02.10.2017г. между ФИО4 и ФИО3.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4 квартиру пл.48,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

Признать за ФИО5 и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру пл.48,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

Право собственности ФИО4 на квартиру пл.48,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 14 315 (четырнадцать тысяч триста пятнадцать) рубля 75 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 14 692 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Курской области записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО4 на квартиру пл.48,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> и регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО5 и ФИО4 на вышеуказанный объект недвижимости, а также аннулировании записи № о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 02.10.2017г., заключенного между ФИО4 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Звягинцева М.А.