Решение № 2А-597/2024 2А-597/2024~М-370/2024 А-597/2024 М-370/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-597/2024

Дело №а-597/2024

УИД 28RS0023-01-2024-000612-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тоболовой Е.И.,

при помощнике судьи Астафьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, УФССП России по Амурской области, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в ОСП по Тындинскому району Амурской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тындинским городским судебным участком № о взыскании задолженности в размере 6 637,50 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена и составляет 6 637,50 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не погашена и составляет 6 637,50 руб., с учётом поступивших из структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств в счёт погашения задолженности.

На основании изложенного просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Амурской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Амурской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: зарос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); запрос в ФНС о месте получения дохода; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; запрос в Центр занятости населения; запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; запрос в Управление миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ;

запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, начальнику отделения – старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по Амурской области, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, действующая в том числе как представитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, просили рассмотреть дело без их участия.

Из содержания возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, действующей в том числе как представитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, следует, что в Отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» денежных средств в размере 6 637,50 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства. Так, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения. При этом между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями наложено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются не на бумажном носителе, а в электронном формате посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. Из материалов исполнительного производства следует, что должностным лицом для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки о том, имеются ли у лица в лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ГИБДД информации о наличии автомототранспорта (модель, гос. номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС об информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы к оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги; в ЗАГС <адрес> о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти; запрос в УФМС о месте регистрации должника, в Гостехнадзор о наличии самоходных машин; По данным ПАО «Росбанк», Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении на взыскания на денежные средства должника. Денежные средства со счетов указанных банков не поступали. Согласно ответа Гостехнадзора за должником самоходные машины не зарегистрированы. По данным ФНС должник получающим заработную плату не значится. В соответствии с ответом Межрайонной инспекции ФНС России, должник не является индивидуальным предпринимателем, и не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Согласно ответа от ПФР и ФНС должник официально не трудоустроен. Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя. При этом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Учитывая вышеизложенное, поскольку исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Поскольку исполнительное производство не окончено, срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области на основании поступившего в ОСП судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тындинским городским судебным участком №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа в размере 6 437,50 руб., госпошлины в сумме 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, административный истец указывает, что это привело к нарушению прав взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 6 637,50 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе судебных актов, определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо конкретных действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства с целью отыскания денежных средств и имущества должника, установления его идентификационных данных, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, в ФМС, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, о смерти, о перемене имени, о заключении брака, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы, о размере пенсии, ФНС о счетах должника – ФЛ, о выплатах, произведенных плательщика страховых взносов в пользу ФЛ, в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника, осуществлен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрации в отношении транспортных средств, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства, реестром направленных по исполнительному производству запросов и полученных ответов, сводкой по исполнительному производству.

Все первичные запросы направлены судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на протяжении нахождения исполнительного производства в производстве у пристава-исполнителя последним неоднократно направлялись запросы с целью установления как местонахождения должника, отыскания денежных средств и имущества должника, установления его идентификационных данных.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (6 постановлений).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем поучены уведомления об исполнении указанных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО3.

Согласно ответам других органов и организаций запрошенных сведений на должника не имеется.

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего государственной регистрации, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО3 в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по выезду по месту жительства должника, о чем был составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что по адресу: <адрес> при совершении исполнительных действий должник отсутствовал дома, в связи с чем не представилось возможности проверить имущественное положение должника, составить акт описи ареста.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а также на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и на установление местонахождения должника.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Давая оценку всем установленным вышеуказанным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия по установлению имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству со стороны ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области отсутствует.

Следует учесть, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Вопреки доводам административного иска, не направление запросов со стороны административного ответчика в указанные в административном иске организации и учреждения, при том, что большая часть этих запросов была направлена, само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным либо о непринятии со стороны судебного пристава комплекса мер, направленных на установление как местонахождения должника, так и его имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств наличия у должника оружия, имущества на территории России, каких-либо транспортных средств, маломерных судов, иного движимого, недвижимого имущества, который пристав не смог обнаружить, и которое в действительности у должника имелось административным истцом суду также не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Следует отметить, что исполнительный розыск - это предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительно-розыскные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, и направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Исполнительный розыск урегулирован ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных директором ФССП от 18 апреля 2014 года N 0014/10.

Согласно положениям действующего Федерального закона N 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам имущественного характера судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, а по исполнительным документам неимущественного характера - действия по установлению местонахождения должника. В случае если в результате совершенных исполнительных действий местонахождение должника и его имущества установить не удалось, то может быть объявлен исполнительный розыск.

Из вышеизложенного следует, что исполнительный розыск объявляется при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рамках принудительного исполнения требований судебного акта, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области предпринимались, проверка имущественного положения должника осуществлялась.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области своевременно, полно и правильно проводились комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника, в связи с чем имущественные права взыскателя (административного истца) не нарушались и не нарушены на момент рассмотрения дела.

Таким образом, ссылку административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель бездействует, в связи с чем такое бездействие должно быть признано незаконным, суд признает необоснованной, поскольку из исследованных материалов исполнительного производства достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель принимал надлежащие и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель сам определяет, какие исполнительные действия ему надлежит совершить в рамках возбужденного и имеющегося у него на сегодняшний день исполнительного производства, а сам административный истец как взыскатель не лишен возможности контролировать ход исполнительного производства, с учетом предоставленного ему как взыскателю статьей 50 Закона № 229-ФЗ права на ознакомление с ходом исполнительного производства, материалами дела и координацией хода исполнительного производства как взыскателем, в том числе правом заявлять соответствующие ходатайства судебному приставу-исполнителю об истребовании дополнительных сведений и документов.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, что не исключает совершение в рамках исполнительного производства дальнейших исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, направленного посредством СМС-сообщения, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного в том числе в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Сведений о получении ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Кроме того, задолженность по исполнительному документу составляет менее 30000 руб., что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является препятствием для вынесения постановления об ограничении выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Рассматривая довод административного ответчика о допущении начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области волокиты при исполнении судебного решения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства (часть 1).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств» (часть 2).

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом следует отметить, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не лишен возможности осуществить все возможные и необходимые действия, установленные законодательством, связанным с принудительным исполнением судебных актов. Административный истец вправе обратиться к административному ответчику с ходатайствами о применении мер принудительного исполнения, которые он полагает необходимым принять.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, УФССП России по Амурской области, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И. Тоболова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22.04.2024 г.