Решение № 2А-2114/2017 2А-2114/2017~М-1920/2017 М-1920/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-2114/2017

Дело №2а-2114/2017 30 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным и отмене решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным и отмене решения от <Дата>. Требования мотивирует тем, что <Дата> административный истец, соблюдая требования Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») въехал на территорию РФ и временно проживает в городе Архангельске, копия миграционной карты и бланка уведомления приложены к иску. В марте 2017 года административный истец обратился в УМВД России по Архангельской области о выдаче патента, дающего право на работу. <Дата> ФИО1 получил соответствующий патент серии <№><№>. Однако уже <Дата> должностное лицо УМВД России по Архангельской области направило в адрес ФИО1 уведомления о принятии УМВД России по Курганской области от <Дата> в отношении него решения о запрете въезда на территорию РФ на срок до <Дата>. Административный истец не согласился с данным решением, полагает его незаконным, противоречащим ст. 55 Конституции Российской Федерации, положениям Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что за период своего пребывания на территории Российской Федерации не привлекался к административной ответственности, на территории Курганской области никогда не проживал и на миграционном учете там не состоял. Названные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области, представитель заинтересованного лица УМВД России по Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В направленном в материалы дела отзыве представитель УМВД России по Курганской области возражает против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В ходе заседания административный истец, его представитель поддержали требования по изложенным в административном иске основаниям, факт нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации в 2015-2016 годах не оспаривали. Указали, что у ФИО1 ранее не было фактов привлечения к административной ответственности, а РФ нуждается в дешевой рабочей силе.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что гражданин Республики Таджикистан согласно данным автоматизированной системы ЦБДУИГ ФМС России въехал на территорию РФ <Дата>, на миграционном учете состоял до <Дата>, <Дата> получил патент на работу, <Дата> убыл из Российской Федерации. В итоге ФИО1 находился на территории РФ свыше установленного срока пребывания на 149 суток. По итогам этого <Дата> начальником Управления УВМ УМВД России по Курганской области было вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 в связи с нарушением ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт нарушения срока пребывания административный истец подтвердил в ходе заседания.

Так, согласно положениям ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (пункт 2).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (пункт 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (пункт 4).

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст.ст. 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (пункт 5).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подп. 8 ст.26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении факта не выезда иностранного гражданина из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации.

Именно в связи с несвоевременным выездом административного истца в период предыдущего пребывания на территории РФ, и на основании п. 8 ст. 26 указанного выше Закона административным ответчиком принято решение о неразрешении иностранному гражданину – административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО1 вышеназванного решения. При принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

При этом суд находит право административного истца на свободное передвижение ненарушенным, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, ст. 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Кроме того, оспариваемое решение носит временный характер (до <Дата>).

С учетом изложенного выше суд полагает, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом государственной власти, с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, является необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц, при этом отсутствие у административного истца фактов привлечения к административной ответственности не освобождает его от обязанности соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решение нарушающим права административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство оспариваемым решением в личную и семейную жизнь административным истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным и отмене решения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд городе Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова