Решение № 2-3411/2017 2-3411/2017~М-3302/2017 М-3302/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3411/2017

Дело № 2-3411/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца Администрации Волгограда по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

« 13 » декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование требований указано, что 26.12.2016г. в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда поступило заявление ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимися в выписке из единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание (кадастровый №), площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, однако право собственности на него зарегистрировано.

На строительство спорного объекта отсутствует разрешение на строительство как объекта недвижимого имущества, проектно-сметная документация и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке объекта недвижимости. Фактически нежилое здание представляет собой временное сооружение некапитального характера. Следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание (кадастровый №), площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поскольку нежилое здание (кадастровый №), площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> относится к недвижимому имуществу и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отнесения спорного объекта к движимому имуществу.

Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица Администрации Красноармейского района г. Волгограда будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

В качестве способа защиты нарушенного права истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества, утверждая, что объект ответчика не является недвижимым имуществом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, содержащимися в выписке из единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание (кадастровый №), площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:26:060301:3 ( л.д. 174 -178).

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли – продажи от 28 мая 2009г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июня 2009г сделана запись о регистрации. ( л.д. 40-134)

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом и возражений ответчика, в судебном заседании была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» исследуемый объект – нежилое здание (кадастровый №), площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 34:26:060301:3 обладает прочной связью с землей и конструктивно представляет собой объект капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба по назначению невозможно, что относит его к недвижимому имуществу по техническим строительным критериям ( том 2 л.д.1-31 ).

Суд доверяет выводам заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», эксперт которого предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение содержит подробное описание произведенного исследования и мотивированный ответ на поставленный судом вопрос.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, суд считает установленным, что нежилое здание (кадастровый №), площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, относится к недвижимому имуществу, поскольку прочно связан с землей, имеет ленточный фундамент из сборных железобетонных фундаментных блоков, глубиной около 1 метра, по которым выполнена горизонтальная прокладочная гидроизоляция, цокольная часть выполнена из керамического кирпича, а наружные ограждающие конструкции выполнены частично из силикатных блоков, частично из силикатного кирпича, оштукатурены и окрышены, перекрытия – сборные железобетонные многопустотные плиты, перегородки из силикатного кирпича, полы имеют монолитное бетонное основание с облицовкой плиткой керамогранит. В связи с чем, конктруктивно, исследуемое здание имеет все признаки капитального строения и относится к 3-й группе капитальности по классификации в таблице пункта 2 Общественные здания и сооружения УПВС, что следует из заключения судебной экспертизы.

В то же время, спорный объект недвижимости построен на земельном участке с разрешенным использованием под торговый павильон для реализации автомасел, что следует из кадастрового паспорта на земельный участок ( л.д. 97-99), с разрешением на строительство, выданном в установленном законом порядке, согласно проектной документации и как следует из акта № от 16.08.2004г. ( л.д. 81-86112-117), приемной комиссией принят как законченный строительством объект недвижимости, что следует из справки администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 15 сентября 2017г.( л.д. 187), рабочего проекта на строительство торгового павильона ( л.д. 188-207), строительного паспорта земельного участка ( л.д. 208-223).

При принятии решения суд так же учитывает, что постановлением Администрации Светлоярского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок, на котором построен спорный объект был выделен в аренду под размещение торгового павильона для реализации автомобильных масел и постановлением Администрации Светлоярского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГг. согласовано место нахождения спорного объекта недвижимости ( л.д. 209 -211).

При вышеизложенных обстоятельствах, а так же представленных документах с учетом заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» у суда нет оснований для удовлетворения иска Администрации Волгограда к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилое здание (кадастровый №), площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Доводы истца в ходе судебного рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств в подтверждение иска не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Волгограда к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на нежилое здание (кадастровый №), площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 18 декабря 2017г.

Председательствующий: А.П. Ковалев