Решение № 2-434/2024 2-434/2024(2-7109/2023;)~М-6586/2023 2-7109/2023 М-6586/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-434/2024

<***>

<***>

Дело № 2-434/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-006518-91

Мотивированное
решение изготовлено 11.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 23.07.2021 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: г. ***. Застройщиком объекта недвижимости является АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал». В ходе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки. Истец, для определения недостатков обратилась к специалисту ИП <***> А.С. Стоимость устранения строительных недостатков согласно заключениюспециалиста составила сумму в размере 192344 руб.16.10.2023 истец направила претензию ответчику с просьбой произвести выплату суммы устранения строительных недостатков, ответчик на претензию не ответил.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика:

Расходы на устранение строительных недостатков согласно заключению специалиста в размере 192344 руб.

Неустойку за период с 28.10.2023 по 30.10.2023 в размере 5770,32 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения.

Неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов для устранения недостатков в квартире, с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств.

Штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Расходы на специалиста в размере 40000 руб.

Расходы по уплате юридических услуг в размере 28000 руб.

Расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

Почтовые расходы в размере 876 руб.

С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 04.04.2024, истец проситвзыскать с ответчика:

Расходы на устранение строительных недостатков в размере 65571,80 руб.

Неустойку за период с 28.10.2023 по 21.03.2024 в размере 95734,83 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения.

Неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов для устранения недостатков в квартире, с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического получения денежных средств.

Компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Расходы на специалиста в размере 40000 руб.

Расходы по уплате юридических услуг в размере 28000 руб.

Расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб.

Почтовые расходы в размере 584 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в судебном заседании против требований с учетом уточнений возражал, не оспаривая выводы судебной экспертизы. Просил оказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просят уменьшить сумму неустойки, штрафа. Оказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, считая сумму не обоснованной, полагает, что доказательств для взыскания компенсации морального вреда истцом не представлено. Просит распределить судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок установленный Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024. Расходы по оформлению доверенности не подлежит взысканию, поскольку доверенности неконкретная, выдана в г.Москва.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2021 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Застройщиком объекта недвижимости-квартиры по адресу: *** является АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № *** от 21.11.2018, в соответствии с которым АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязуется построить и передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру № *** в жилом доме по адресу: г.***

Возведение жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU ***, выданного 26.12.2017 Администрацией города Екатеринбурга.

14.12.2020 в отношении жилого дома выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно доводам иска, в процессе эксплуатации установлены дефекты в виде отклеивания обоев, обоис пропуском, трещины, неровности плавного очертания, зазоры, сколы, отслоение красочного покрытия, неплотное прилегание при закрытии оконной створки. Согласно заключения специалиста № *** ИП <***> А.С. стоимость устранения недостатков составляет 19344 руб. (т. 1 л.д. 69-94).

16.10.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением произвести выплату суммы устранения строительных недостатков согласно заключению специалиста № *** Ответчик на претензию не ответил.

Для установления причин дефектов в квартире истца, стоимости их устранения, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техическая экспертиза (т. 1 л.д. 240-242).

По результатам исследования на основании определения суда экспертами ООО «<***>» <***> С.Д.установлено наличие строительных недостатков в квартире № *** по ул. ***, д. 3 г. Екатеринбурга, стоимостью устранения 65571,80 руб.(т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 1-139).

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «<***>», которые обладают необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в заключении экспертов и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов ООО «<***>» <***> С.Д. является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не отрицается наличие заявленных истцом недостатковуказанных в экспертном заключении ООО «<***>», требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 65571,80 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так, согласно представленным материалам, истцом 16.10.2023 направлена претензия с просьбой произвести выплату суммы устранения строительных недостатков согласно заключению, компенсацию морального вреда, неустойку.

Период требования о взыскании неустойки истцом определен с 28.10.2023 по 21.03.2024 исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 65571,80 руб. за каждый день просрочки. Представителем ответчика период начисления неустойки не оспаривается.

Таким образом, суд производит следующий расчет:

1) 65571,80 руб. х 1% х 146 дня = 95734,83 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд исходит из явной несоразмерности определенной судом неустойки по отношению к основной сумме устранения недостатков, соблюдая баланс прав сторон, суд определяет ко взысканию неустойку за период с 28.10.2023 по 21.03.2024 в размере 25 000 рублей, с продолжением начисленияв размере 1% за каждый день просрочки от суммы 65 571 руб. 80 коп. с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения обязательств.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя со стороны ответчика, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, длительное бездействие ответчика по принятию мер для устранения строительных недостатков, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 46 785 руб. 90 коп. (65571,80 руб.+ 3000 руб. + 25000 руб.) /50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 15 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая требование истца в части взыскания судебных издержек по оплате услуг независимого оценщика в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Суд учитывает позиции, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 151-О, о том, что при разрешении вопроса о судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в любом случае требует судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истом расходы на составление заключение специалиста ИП <***> А.С. подтвержден материалами дела, заключение предоставлено истцом в подтверждении доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 40000 руб. подтверждается оригиналом кассового чека от 12.10.2023 (том 1 л.д. 95). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, заключение специалиста ИП <***> А.С. не связано с проведением сложного исследования квартиры или большого объема исследования, часть строительных недостатков являются повторяющимися, а поэтому является стандартным и нетрудоемким.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб. чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на устранение недостатков (65 571 руб. 80 коп.), и не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих взысканию истцу, до 20000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на уплату юридических услуг в размере 28000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 584 руб.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Почтовые расходы в размере 584 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб. суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности (т. 1 л.д. 51-52) следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не конкретному делу, а является общей для обращения различные учреждения по разным спорам, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 3 217 руб. 15 коп.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал»(ОГРН ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) расходы на устранение строительных недостатков в размере 65571 руб. 80 коп., неустойку за период с 28.10.2023 по 21.03.2024 в размере 25 000 рублей, с продолжением начисления в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 65571 руб. 80 коп., начиная с окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., копировальные расходы в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал»отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2024 в части взыскания неустойки, штрафа на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал»(ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 217 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина