Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-645/2017

дело № 2-645/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грааль», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата>, между ним и ООО «Грааль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно указанному договору от <дата>, продавец - ООО «Грааль» обязался передать истцу в собственность SCНМITZ (полуприцеп), <дата> года выпуска, производство Германия, г/н №, а ФИО1 обязался оплачивать за него согласно графику платежей (Приложение № к договору от <дата>) денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. По указанному выше договору от <дата>, истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается расписками о получении денежных средств лично ФИО3, за полуприцеп SCНМITZ, <дата> года выпуска производства Германии г/н №, по договору от <дата>. Расписки соответственно выданы: - <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; - <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; - <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; - <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; - <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; - <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; - <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Итого на сумму <данные изъяты> рублей. Начиная с <дата> договор купли-продажи от <дата> фактически был расторгнут, в связи с тем, что транспортное средство оказалось в технически неисправном состоянии и длительное время простаивало в ремонте. В связи с фактическим расторжением договора, прицеп остался во владении и пользовании ООО «Грааль». Но оплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвращены. <дата> на заявление истца о письменном оформлении расторжения указанного выше договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, получено уведомление от <дата>. Из уведомления следует, что в связи с несоблюдением сроков оплаты, продавец извещает истца о расторжении договора купли-продажи прицепа в одностороннем порядке на основании п. 2.4. Договора купли-продажи. От возврата денежных средств отказывается. Таким образом, в связи с тем, что ответчик ООО «Грааль» не исполнил обязательство по передаче прицепа, а денежные средства, согласно расписок, за прицеп получал ФИО2 как физическое лицо, истец вправе просить суд обязать ответчиков в солидарном порядке вернуть ему <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи от <дата>.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Грааль» и ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Грааль», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «Грааль» не возражает против возврата денежных средств истцу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата>, между ФИО1 и ООО «Грааль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец - ООО «Грааль» обязался передать истцу в собственность SCНМITZ (полуприцеп), <дата> года выпуска, производство Германия, г/н №, а ФИО1, в свою очередь, обязался оплачивать за него согласно графика платежей (Приложение № к договору от <дата>) денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10-12).

Как следует из материалов дела, в качестве исполнения обязательств по данному договору, истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств ФИО3, за полуприцеп SCНМITZ, <дата> года выпуска производства Германии г/н № (л.д.15-20).

Из материалов дела усматривается, что <дата> на заявление истца о письменном оформлении расторжения указанного выше договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, получено уведомление от <дата>, которого следует, что в связи с несоблюдением сроков оплаты, продавец извещает истца о расторжении договора купли-продажи прицепа в одностороннем порядке на основании п. 2.4. Договора купли-продажи (л.д.21).

В судебном заседании установлено, что в связи с фактическим расторжением договора, прицеп остался во владении и пользовании ООО «Грааль», оплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвращены.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная ФИО2 в распоряжение ООО «Грааль», как директору данного предприятия, подлежит взысканию с указанного предприятия.

Статья 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Условия солидарной ответственности вышеназванных лиц, вытекающие из ст. 322 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грааль», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грааль» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья: Н.М. Калашникова