Решение № 12-103/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-103/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

15 мая 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Куликовский О.В.,

при секретаре Кистановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2015 года № в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО5 от 17.07.2015 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Согласно данному постановлению, 09 июля 2015 года в 21 час 07 минут 43 секунды на 32 км. 400 м. автодороги Обход г. Оренбурга, водитель транспортного средства марки TOYOTA Camry г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги. За указанное нарушение владелец транспортного средства марки TOYOTA Camry г/н № ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Суд считает, что срок для обжалования постановления ФИО2 не пропустил, поскольку доказательств о вручении копии постановления, а также о том, что все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления были соблюдены, суду не представлено.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который суду показал, что автомобиль марки TOYOTA Camry г/н №, собственником которого является ФИО2, в том числе и 09 июля 2015 года находился под его управлением.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности.

В связи с изложенным, принимая во внимание показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что 09 июля 2015 года в 21 час 07 минут 43 секунды на 32 км. 400 м. автодороги Обход г. Оренбурга, транспортным средством – автомобилем марки TOYOTA Camry г/н №, собственником которого является ФИО2, управляло иное лицо, а именно ФИО6, который подтвердил данный факт в судебном заседании.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от 17.07.2015 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Рахальского ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2015 года № в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области капитана полиции ФИО5 от 17.07.2015 года № в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.В. Куликовский