Решение № 2А-812/2024 2А-812/2024~М-752/2024 М-752/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-812/2024

Дело №2а-812/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Роппель Е.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области находится исполнительный документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный нотариусом ФИО5 на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 353 027 рублей 36 копеек в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении. В настоящий момент требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса должником не исполнены в установленный законодательством срок.

Административный истец АО «Альфа-Банк», заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО6 представители ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области, УФССП России по Томской области о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, согласно телефонограмме с административными исковыми требованиями согласилась.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 на основании документов, представленных АО «Альфа-Банк», совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 355 520 рублей 50 копеек, из которых: 338 396 рублей 64 копейки - сумма основного долга, 14 630 рублей 72 копейки – проценты, 2 493 рубля 14 копеек – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания указанного постановления, скриншота программы АИС ФССП России следует, что указанное постановление в день его принятия ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) и получено (прочитано) должником ДД.ММ.ГГГГ.

По данным, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО6 следует, что в отношении ФИО1 имеются четыре исполнительных производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя: ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД. Задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 622 763 рубля 11 копеек, задолженность по исполнительскому сбору 44 159 рублей 30 копеек.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин непогашения долга, судебному приставу-исполнителю не представила.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

В силу вышеприведенных норм, для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, предпринимались меры для обеспечения исполнения исполнительных документов, направлялись запросы в том числе МВД России подразделение ГИБДД, Федеральную службу гос.регистрации кадастра и картографии, на которые получены ответы.

Как следует из реестра запросов и ответов, представленных на запрос суда судебным приставом-исполнителем ФИО8 сведения о правах должника на транспортные средства отсутствуют. Имеются сведения на объект недвижимости, вместе с тем доказательства, подтверждающих принадлежность указанного имущества на праве собственности должнику не имеется.

Согласно представленной информации судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО6, задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 854 рубля 24 копейки, задолженность по исполнительскому сбору 24 886 рублей 43 копейки.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления имеются все основания для установления должнику ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку из представленных материалов не усматривается, что должник при наличии уважительных причин уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с должника на основании принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера произведено взыскание в размере 1 666 рублей 26 копеек, что составляет 0,5% от общей задолженности. При этом должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Совершенные действия, связанные с принудительным исполнением, явно недостаточны для достижения целей и задач исполнительного производства. Поименованные в законе случаи, когда временные ограничения не могут применяться, не установлены, а должником не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1, удовлетворить.

Установить ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Роппель

В окончательной форме решение принято 08 октября 2024 года

Судья: Е.А. Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-812/2024

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-001440-38