Решение № 2-3843/2017 2-3843/2017~М-3101/2017 М-3101/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3843/2017

Дело № 2-3843/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому Обществу «Фортуна» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПО «Фортуна» с требованием о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор об участии в хозяйственной деятельности № *** заключен договор внесении пайщиком паевых взносов в виде денежных средств. Согласно данному договору истец внес <***> сроком на 6 месяцев под 15%.

Инвестиционный доход выплачивается ежемесячно в течение 10 дней следующего месяца с даты поступления взноса на расчетный счет или в кассу общества. По истечению срока действия договора, пайщику возвращается весь паевой взнос единовременно с выплатой процентов за последний календарный месяц за вычетом 10% членского целевого взноса, который зачисляется в фонд организации.

По истечении 2 месяцев выплаты процентов прекратились, сумма взноса не возвращена до настоящего времени.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга и процентов в <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы на оплату юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что поскольку лично знаком с председателем ПО «Фортуна», сомнений в добросовестности при передаче денежных средств не возникло. Вступая в членство, кроме паевого взноса не вносил.

Представитель ответчика ПО «Фортуна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки в суд не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений относительно исковых требований суду не представил.

Учитывая положения ст.ст. 150, 167, 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор об участии в хозяйственной деятельности ***

09.02.2016 заключен договор *** о внесении пайщиком паевых взносов в виде денежных средств. Согласно данному договору истец внес <***> сроком на 6 месяцев под 15%.

Инвестиционный доход выплачивается ежемесячно в течение 10 дней следующего месяца с даты поступления взноса на расчетный счет или в кассу общества. По истечению срока действия договора, пайщику возвращается весь паевой взнос единовременно с выплатой процентов за последний календарный месяц за вычетом 10% членского целевого взноса, который зачисляется в фонд организации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются:

создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами;

закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией;

производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли;

оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг;

пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

Согласно ст. 1 указанного Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество.

Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

Участие в хозяйственной деятельности потребительского общества - приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика.

Кооперативные выплаты - часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе; участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 доходы потребительского общества, полученные от его предпринимательской деятельности, после внесения обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации направляются в фонды потребительского общества, для осуществления расчетов с кредиторами и (или) кооперативных выплат.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, что в действительности вступление истца в качестве пайщика в ПО «Фортуна» по предусмотренным его уставами правилам не осуществлялось.

Так, п. 3.4 устава ПО «Фортуна» предусмотрено, что вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в Общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной настоящим Уставом. Размеры вступительного и паевого взносов определяются Общим Собранием. Вступительный и паевой взносы перечисляются на расчетный счет Общества или вносятся наличными деньгами в кассу Общества в течение 60 дней с момента подачи заявления о вступлении в Общество или о принятии решения о внесении паевых взносов. В противном случае членство в Обществе считается несостоявшимся.

Между тем, согласно пояснениям истца, им не подавалось заявление в Совет ПО «Фортуна» о приеме в общество, решение Совета Общества о признании истца пайщиком отсутствует, истцом не производилась оплата вступительного взноса, а также паевого взноса в связи с вступлением в члены потребительского общества, а размер паевого взноса пайщика определялся в соответствии с финансовой возможностью сроком на 6 месяцев под 15% с ежемесячной выплатой.

Таким образом, количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в ПО «Фортуна», а с количеством программ и соглашений об участии в программах, под которые вносил и должен был получить с процентами, названными "инвестиционным доходом", денежные средства конкретный участник.

Вступительный взнос также был привязан не к участию в потребительском обществе «Фортуна», а к конкретной программе и составлял 10% от внесенных по этой программе денежных средств, именуемых "паевым взносом".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПО «Фортуна» не отвечает требованиям Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", на который имеется ссылка в его Уставе: оно не преследовало предусмотренных указанным Законом задач, не состояло из пайщиков, принятых в установленном Законом порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели. Вместо этого ПО «Фортуна» занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных Законом о потребительской кооперации множественных паевых, членских и вступительных взносов.

В соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" устав потребительского общества в любом случае должен содержать условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

Между тем, устав ПО «Фортуна» настоящим требованиям не отвечает.

Исходя из содержания представленных договоров, истец являлся не пайщиком потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (источником финансирования) конкретных программ общества.

Указанные соглашения (договоры) не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление истцу возможности участвовать в управлении делами общества ПО «Фортуна».

Таким образом, отношения между обществом ПО «Фортуна» и его так называемыми пайщиками строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

По сути истец в исковом заявлении ссылается на притворный характер сделки, подразумевая, что договором внесения паевого взноса прикрыты отношения, вытекающие из договора займа.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд полагает, что договор *** о внесении пайщиком паевых взносов в виде денежных средств является притворной сделкой и прикрывает операцию по привлечению ПО «Фортуна» денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть фактически между сторонами был заключен договор займа.

В данном случае одна сторона – ПО «Фортуна» принимало от истца денежные средства и обязывалось возвратить их согласно согласованного графика по истечении определенного периода времени с процентами, именуемыми в договоре кооперативными выплатами.

При этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ведение ПО «Фортуна» какой-либо иной реальной деятельности (научной, производственной, торговой, заготовительной, сельскохозяйственной и т.п.), способной обеспечить получение дохода, за счет которого могли образоваться дополнительные денежные выплаты, обещанные гражданам.

ПО «Фортуна» привлекло денежные средства ФИО1 на возвратной основе, оформляя займ как внесение одним лицом не предусмотренных законом о потребительской кооперации множественных паевых и членских взносов, указанные в соглашениях так называемый "инвестиционный доход", начисляемый на паевой взнос, следует рассматривать как проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах к заключенной сделке необходимо применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к правоотношениям сторон правил о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с представленным расчетом, представленным истцом как в части основанного долга, так и в части процентов за пользование чужими процентами, полагая его арифметически верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <***> в качестве задолженности по договору, и <***> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходя из положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взысканию не подлежит.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления и подготовке правовой позиции по делу, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>. Факт несения таких услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным чек-ордерам от 04.05.2017, истцом уплачена государственная пошлина в размере <***>, которая подлежит взысканию с ПО «Фортуна».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому Обществу «Фортуна» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского Общества «Фортуна» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 136000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10116,67 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25506 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова