Решение № 2-240/2017 2-240/2017(2-3391/2016;)~М-3532/2016 2-3391/2016 М-3532/2016 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-240/2017

№2-240/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием истца ФИО4, его представителя на основании нотариальной доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя на основании ордера Сухорукова А.Я., третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, к открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО2 Просит взыскать в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате: за услуги по определению размера ущерба <данные изъяты> руб., государственной пошлины (<данные изъяты> руб.).

В обоснование требований искового заявления указывает, что 25 октября 2016 года в 8 час 55 мин на проезжей части пр-та Космонавтов в г. Барнауле в районе дома №12 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус RX300 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему (Карлу В.А.) на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу причинены повреждения, а ему - материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого автомобиля <данные изъяты>, определённой экспертным заключением. Риск его гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2016 года застрахована страховщиком ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО №, риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

В связи с необходимостью определения размера ущерба понёс расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг специалиста, при обращении с иском в суд понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковое заявление ФИО4 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, предъявив их также к ОАО «АльфаСтрахование», как к страховщику по договору ОСАГО. Просит взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, законную неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом её на момент вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 – в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в возмещения расходов сумму оплаченной государственной пошлины, с ответчиков – в возмещение расходов по оплате услуги по определению размера ущерба <данные изъяты> руб. в равных долях.

В обоснование уточненных заявленных требований указывает, что помимо указанных ранее автомобилей в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль Ниссан Кашкай регистрационный знак № под управлением ФИО5 Риск гражданской ответственность по возмещению ущерба, причиненного при использовании указанного автомобиля, застрахован по договору ОСАГО страховщиком ОАО «АльфаСтрахование». В дорожно-транспортном происшествии вина водителей ФИО5 и ФИО2 является равной, по 50%. Надлежащим ответчиком в переделах лимита ответственности по договору ОСАГО является ОАО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО2 несёт ответственность за причинённый ущерб на общих основаниях.

Д.М.Г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных действующими Правилами ОСАГО, получено ответчиком Д.М.Г., оставлено им без ответа. Д.М.Г. страховой организации подана претензия с требованием оплаты страхового возмещения. На момент предъявления исковых требования страховщик не удовлетворил требования потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель на основании нотариальной доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, треть лицо на стороне истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель на основании ордера адвокат Сухоруков А.Я. исковые требования не признали.

Ответчик открытое акционерное общество (ОАО) «АльфаСтрахование», третьи лица ЗАО «МАКС», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Третье лицо ФИО6 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя на основании доверенности ФИО7 ранее в судебном заседании заявил о непризнании исковых требований.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, их представителей огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взаимосвязанными положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, виновное в причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред. Федеральным законом обязанность по возмещению ущерба может быть возложено на лицо, не являющееся его причинителем.

Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб в сумме до 400000 руб. каждому потерпевшему подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности владельца по возмещению ущерба, причиненного при управлении транспортного средства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается применение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) к правоотношениям с потребителем, не урегулированным специальным закондательствам, в частности к правоотношениям страхователя гражданина со страховщиком.

В соответствие с положениями ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п.21 ст.12 указанного ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Далее, согласно п.п.64 и 65 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что около 8 часов 55 минут 25 октября 2016 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Лексус RX300 регистрационный знак №, следовал в <...> по направлению от ул. Попова в сторону ул. Малахова.

В пути следования ФИО2 в нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении в условиях высокой интенсивности движения транспортных средств, плохих погодных условий, выехал из общего транспортного потока и начал выполнять манёвр обгона нескольких транспортных средств на скорости около 50 км/час, которая, учитывая высокую интенсивность движения и плохое состояние дорожного полотна, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил; в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на занятый им ряд дороги двигавшегося в попутном направлении автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный знак № под управлением ФИО5, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которым стороной, предназначенной для движения во встречном направлении, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом перестроения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, предпринял неоправданный манёвр поворота налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создал помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Ленд Ровер Рендж Ровер регистрационный знак №, принадлежащего Карлу В.А. и под управлением ФИО3, допустил столкновение с указанным автомобилем и повредил его. Повреждением указанного автомобиля причинен имущественный ущерб его собственнику Карлу В.А.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 марта 2017 года по уголовному делу № 1-152/2017, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей ФИО6, которой в ходе описанного дорожно-транспортного происшествия были причинены <данные изъяты>

Для обоснования своих требований к страховщику по договору ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, экспертиза назначена, её производство поручено эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза». По заключению указанной экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации первым в средний ряд выехал автомобиль Лексус RX300 регистрационный знак №, при совершении перестроения в средний ряд автомобиль Ниссан Кашкай регистрационный знак № сигнала левого поворота не подавал.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 также назначалась судебная автотехническая экспертиза. По заключению указанной экспертизы водитель автомобиля Лексус RX300 регистрационный знак № на момент видеофиксации по записи из салона автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер регистрационный знак №, совершает манёвр обгона, двигаясь с частичным выездом левой стороны автомобиля по полосе встречного движения. В процессе движения в обгоне автомобиль Лексус RX300 регистрационный знак № совершает манёвр влево с полным выездом автомобиля на встречную полосу, в процессе которого при попытке водителем применения манёвра вправо, автомобиль Лексус RX300 теряет управление и двигается до столкновения с автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер в заносе движения-смещения манёвра влево к левому краю проезжей части. Примененный водителем автомобиля Лексус RX300 регистрационный знак № манёвр выезда влево на полосу встречного движения, с въездом в габаритный коридор движения автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер регистрационный знак № не является оправданным.

Столкновение автомобиля Лексус RX300 регистрационный знак № с автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер регистрационный знак № произошло на полосе движения автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер. Водитель автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение с встречным автомобилем Лексус RX300 регистрационный знак № путём экстренного торможения. С технической точки зрения водитель автомобиля Лексус RX300 регистрационный знак № имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствие с требованиями п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценив указанные заключения судебных автотехнических экспертизы в их совокупности, а также в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе и путём просмотра и оценки видеозаписи движения автомобилей Лексус RX300 регистрационный знак №, Ниссан Кашкай регистрационный знак № до столкновения автомобиля Лексус RX300 с автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер регистрационный знак №, суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела о том, что автомобиль Лехсус РХ300 под управлением ответчика по настоящему делу ФИО2 потерял управление и выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и столкнулся с автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер регистрационный знак № не вследствие созданной помехи для движения автомобилем Ниссан Кашкай регистрационный знак №, а вследствие нарушения водителем ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде автомобиля Ниссан Кашкай из правого ряда ФИО2 не начал торможение, а продолжил движение с ускорением и выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и только после этого, обнаружив невозможность завершить манёвр двойного обгона без столкновения со встречным автомобилем, начал торможение. При данных обстоятельствах отсутствует вина водителя автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный знак № ФИО5 в причинении ущерба собственнику автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер регистрационный знак №, истцу по настоящему делу Карлу В.А. и, соответственно, отсутствуют основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору ОСАГО, застраховавшего риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный знак №, ОАО «АльфаСтрахования».

В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер регистрационный знак № истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО8, озаглавленное, как экспертное заключение №, согласно которому суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего дело по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключением которой ущерб подтверждён в большем размере. Поскольку истец отказался уточнять исковые требования с учётом данных судебной автотовароведческой экспертизы, суд в соответствие с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку при уточнении иска истец ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 к ответчику ФИО2 заявил требования о взыскании в возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответственно, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>

Карлу В.А. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 17 июля 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов